Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8188/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-185134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Управление по эксплуатации жилого фонда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г.

по делу N А40-185134/15,

принятое судьей Ким Е.А. (161-1313),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"

(ОГРН 1067760444828, 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, комн. 7)

к Управлению делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1027739643997, 103132, г. Москва, Никитников переулок, д.2, п.5)

и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.47)

о взыскании солидарно задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурнова Е.В. по доверенности от 18.08.2014 ;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): Тимофеев М.В. по доверенности от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации задолженности в сумме 197 370 руб. 59 коп, пени в сумме 17 764 руб. 81 коп.

Решением суда от 21.01.2016 года требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ДС Эксплуатация", является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, д. 42, где Управление делами Президента Российской Федерации с 12.04.2013 года является собственником квартиры N 185, общей площадью 76,5 кв.м., что подтверждается передаточным актом от 12.03.2013 года к договору передачи от 12.03.2013 N УД-205д.

На основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 04.06.2013 года N 277, указанная выше квартира передана в оперативное управление ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N 185 от 31.10.2013 года N 77-АП 123200.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги Управления делами Президента Российской Федерации за период с 12.04.2013 года по 30.10.2013 года в сумме 44 457 руб. 51 коп., и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации за период с 31.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 132 148 руб. 27 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади жилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Между тем, согласно пункта 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (п. 12 ст. 33, Федеральный закон от 08.05.2010 года N 83-ФЗ).

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке на основании положений ст.322, ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав пени за период с 12.04.2013 года по 30.10.2013 года в сумме 7 248 руб. 45 коп., за период с 31.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 10 516 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в части взыскания пени также необоснованным и не соответствующим положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам за соответствующий период и получения ими ежемесячно платежных документов по жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Таким образом, обязательства по содержанию спорной квартиры за период с 31.10.2013 года по 31.05.2013 года должно нести ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, у которого данная квартира находилась в оперативном управлении, а за период до передачи квартиры в оперативное управление - Управления делами Президента Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40- 185134/15 отменить.

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828) задолженность в сумме 44 457 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб.45 коп..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828) задолженность в сумме 132 148 (сто тридцать две тысячи сто сорок восемь) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) 33 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) руб.30 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук