Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1335/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-47216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский кедр" (ООО "Уральский кедр")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года,

принятое судьёй Трухиным В.С.

по делу N А60-47216/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Уральский кедр" (ОГРН 1069615003380, ИНН 6615010011)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", ОГРН 10277001321195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уральский кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 42 644 руб. неосновательного обогащения, 2 794 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 29.09.2014 ООО "Импульс" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем отношения между ответчиком и ООО "Импульс" в рамках договора банковского счёта прекратились, истец не утратил право на ошибочно перечисленные денежные средства, иного способа для защиты нарушенного права путём предъявления требований к ответчику у истца нет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, ответчик лишился права использовать денежные средства клиента в соответствии с п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормативные документы ответчика не предусматривают право кредитной организации зачислять в её доходы остатки денежных средств с банковского счёта, подлежащего закрытию. Ответственность за правильное заполнение реквизитов платёжных документов лежит на истце. Ответчик не должен нести ответственность за ошибку, допущенную другим субъектом гражданских правоотношений. Действующим законодательством ответчику не предоставлено право для возврата денежных средств плательщику, зачисленных получателю на основании корректно оформленного платёжного поручения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ООО "Импульс" денежные средства в размере 42 644 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 05.08.2014 N 2916, от 12.08.2014 N 2985, от 19.08.2014 N 3079 со ссылкой в назначении платежа на оплату за товар по договору, на накладные с указанием их даты (л.д. 14-16).

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2014 ООО "Импульс" исключено из ЕГРЮЛ.

Истец направил ответчику претензии от 19.11.2014 N 32 и б/н с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 21, 23).

Письмами от 02.12.2014, от 29.04.2015 ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 22, 24).

10.09.2015 между истцом (заказчик) и Кондратюком Д.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическую консультацию в устной форме по вопросу возврата денежных средств неосновательно сбережённых ответчиком, составить исковое заявление, а заказчик обязуется оплатить их (л.д. 26-29).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 17.09.2015 (л.д. 30-31).

Оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2015 N 1345 (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств платёжными поручениями от 05.08.2014 N 2916, от 12.08.2014 N 2985, от 19.08.2014 N 3079 осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с подачей данного иска истец был вынужден понести судебные расходы на услуги представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 42 644 руб. неосновательного обогащения, 2 794 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены на счёт ООО "Импульс", поступили в его распоряжение, а не ответчика, который в рамках договора банковского счёта зачислил денежные средства на счёт указанного общества; действия ответчика соответствовали закону, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ООО "Импульс" денежных средств в размере 42 644 руб. подтверждается платёжными поручениями от 05.08.2014 N 2916, от 12.08.2014 N 2985, от 19.08.2014 N 3079. В качестве назначения платежа указано "оплата по договору накл. от _ за товар ИС".

Согласно указанным платёжным поручениям денежные средства были списаны ответчиком со счёта истца и зачислены на счёт ООО "Импульс".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства были перечислены на счёт ООО "Импульс" и поступили в его распоряжение, а не ответчика, который только зачислил денежные средства на счёт в рамках договора банковского счёта.

ООО "Импульс" исключено из ЕГРЮЛ решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2014, следовательно, на момент перечисления спорных денежных средств ООО "Импульс" являлось действующим юридическим лицом и его расчётный счёт не был закрыт.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не возникло, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 29.09.2014 ООО "Импульс" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, отношения между ответчиком и ООО "Импульс" в рамках договора банковского счёта прекратились, истец не утратил право на ошибочно перечисленные денежные средства, иного способа для защиты нарушенного права путём предъявления требований к ответчику у истца нет, отклоняются.

Поскольку денежные средства были зачислены на расчётный счёт действующего юридического лица, обоснованность или ошибочность перечисления денежных средств должна устанавливаться применительно к отношениям истца и ООО "Импульс". Действия ответчика в рассматриваемом случае соответствовали закону, так как самостоятельно он не имеет права вмешиваться во взаиморасчёты между клиентами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 419 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Порядок закрытия банковского счета прописан в гл. 8 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И).

Пунктом 8.2 Инструкции N 28-И установлено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 Инструкции N 28-И.

Пунктом 8.3 Инструкции N 28-И банкам разрешено после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента выдать остаток денежных средств по счету клиенту либо перевести их платежным поручением.

При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета (абз. 3 п. 8.5 Инструкции N 28-И).

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу на основании сведений об исключении ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ расчётный счёт данной организации закрыт, остаток денежных средств перенесён на специальный счёт. Однако при обращении правопреемников ООО "Импульс" в течение срока исковой давности ответчик будет обязан возвратить денежные средства на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства в настоящее время являются собственными средствами ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик обязан учитывать денежные средства в сумме остатка, отражённого на закрываемом расчётном счёте, до момента истечения срока приобретательной давности, установленного ст. 234 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является верным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-47216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова