Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 05АП-1458/16

г. Владивосток

25 марта 2016 г.

Дело N А51-19068/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-1458/2016

на решение от 19.01.2016

судьи Турсуновой Ю.С.

по делу N А51-19068/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)

к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне

(ИНН 253700524605, ОГРНИП 304253627500063)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 916,52 руб.,

при участии:

от истца - представитель Ильиных А.А. (доверенность от 18.11.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Казанцев В.П. (доверенность 25 АА 1322532 от 29.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне" (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330916, 52 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что общество не лишилось прав пользования, владения или распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что информация, размещенная на фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажом с изображением надписи "Дуэт Роскошь", является рекламой, поскольку формирует и порождает интерес к реализуемой продукции. Указывает, что ссылка суда на пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ подразумевает лишь то, что конструкция должна быть демонтирована без взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, улица Океанский проспект, 12 заключен договор управления многоквартирным домом от 19.07.2010, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений МКД.

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, которым ООО "Управляющая компания Ленинского района" было выбрано лицом, уполномоченным от имени собственников жилых помещений принимать решения о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в многоквартирном доме на весь период действия договора управления многоквартирным домом, заключать договоры с определением их условий и их подписанием, об использовании общего имущества, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

На этом же собрании утвержден размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД в зависимости от площади занимаемой конструкции. Так тариф для рекламной конструкции составил 53 097,35 руб. за 1 кв.м.

Из акта комиссионного осмотра, составленного 04.10.2012 следует, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 12 по Океанскому проспект в городе Владивостоке на фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "Дуэт Роскошь" размером по горизонтали 3,00 метра, по вертикали 0.70 метра, общей площадью 2.10 квадратных метров.

В последующем, письмом от 05.10.2012 N 01/824/ЛЕН истец проинформировал ответчика о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 12 и предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 12 по Океанскому проспекту в городе Владивостоке, заключив договор на размещение указанных рекламных и информационных конструкций и вывесок (получено представителем общества 12.10.2012).

Письмом N 143/ЛЕН от 29.10.2012 ответчик выразил отказ на заключение договора на размещение указанных рекламных и информационных конструкций и вывесок, с ООО "Управляющая компания Ленинского района".

03.09.2015 повторно в результате проведенного осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 12 по Океанскому проспекту в городе Владивостоке на фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "Дуэт Роскошь" размером по горизонтали 3,00 метра, по вертикали 0.70 метра, общей площадью 2.10 квадратных метров.

Согласительные процедуры с собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по улице улица Океанский проспект в городе Владивостоке (с ООО "Управляющая компания Ленинского района") ответчик не проводил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи 5 предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Факт размещения фасаде многоквартирного жилого дома N 12 по Океанскому проспект в городе Владивостоке на фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "Дуэт Роскошь" размером по горизонтали 3,00 метра, по вертикали 0.70 метра, общей площадью 2.10 квадратных метров в период с 13.10.2012 по 30.09.2015 ответчиком не оспаривается, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее Постановление N58) и муниципального правового акта г. Владивостока N89-МПА, принятого Думой г. Владивостока 03.09.2007 (действовавшего в спорный период) пришел к обоснованному выводу, что указанная в исковых требованиях конструкция площадью 2 кв.м, и 7,56 кв.м обладает признаками рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, превышает допустимые для информационной вывески размеры.

Более того как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского от 18.11.2014 по делу N А51-23658/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, индивидуального предпринимателя Рахманенко Елену Алексеевну обязали в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать информационную конструкцию с изображением логотипа магазина и надписи "ДУЭТ РОСКОШЬ" размером по горизонтали 3 м., по вертикали 0.70 м., общей площадью 2.10 кв.м., расположенной между первым и вторым этажом над входом в магазин обручальных колец "Роскошь" на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, дом N 12.

Указанными судебными актами установлен факт неполучения ответчиком согласия собственников многоквартирного дома, а также факт размещения рекламной конструкции с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указание предпринимателем наименования магазина "Дуэт Роскошь" не отвечает общему определению рекламы, данному в статье 3 Закона о рекламе, так как не преследует целей по привлечению внимания неопределенного круга лиц к какому-либо товару или группе товаров.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 16.04.2013 N 15567/12, если на фасаде здания расположена вывеска, содержащая только информацию о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), контактную информацию, а также сведения о виде деятельности в целях доведения этой информации до потребителей, но не содержит конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения и использования, то такая вывеска не относится к рекламе.

В данном случае на спорной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, размещение информации о продавце вызывает у покупателя определенный интерес и ассоциацию с определенными услугами и товарами и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривается как реклама этого товара, поскольку для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Довод ответчика о том, что общество не лишилось прав пользования, владения или распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия решения собрания собственников многоквартирного дома передачи имущества (фасада дома) в пользование ответчика в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела фотографии, апелляционная инстанция установила, что размещенная информация на с изображением надписи "Дуэт Роскошь" размером по горизонтали 3,00 метра, по вертикали 0.70 метра, общей площадью 2.10 квадратных метров формирует интерес потребителей к товарам ИП Рахманенко Е.А. - ювелирным изделиям и сопутствующим услугам обладает признаками рекламы.

Кроме того, конструкция размещена между первым и вторым этажами, что указывает на привлечение внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, размещенная на фасаде здания конструкция правомерно признана судом первой инстанции как реклама.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламных конструкций, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 13.10.2012 (день, следующий за днем (12.10.2012) получения уведомления о заключении договора на размещение указанных рекламных и информационных конструкций и вывесок) по 30.09.2015. Сумма неосновательного обогащения определена по тарифам, определенным в договоре от 19.07.2010 в редакции протокола от 04.10.2012. Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-19068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова