Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2016 г. N Ф05-8504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-174014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Общества с ограниченной ответственностью "Рабус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-174014/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

(шифр судьи 144-1446)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рабус"

(ОГРН 1027739202963, 109004, город Москва, Тетеринский переулок, дом 4/8, строение 2)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобородов В.В. (доверенность от 17.08.2015)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 716.880,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 208.180,60 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 131.991,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.418,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4.164 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что приборы учета в спорный период эксплуатировались надлежащим образом, показывали достоверные сведения об объеме потребления электрической энергии. При передаче показаний были перепутаны зоны ПИК и ПОЛУПИК. Несоответствие в переданных истцом показаниях касалось только перепутанных зон непосредственно в самих Отчетах (счетная ошибка/описка), но не касалось объема потребления (кВт.ч) и ненадлежащей эксплуатации приборов учета.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что несообщение абонентом либо сообщение недостоверных данных о показаниях приборов учета, не может ограничивать право энергоснабжающей организации требовать оплаты поставленной электроэнергии в размере определенном договором энергоснабжения. Обязанности по перепрограммированию и произведению расчетов одноставочному тарифу со стороны гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено. Расчеты одноставочному тарифу стали производится с апреля 2015 года, до указанного периода расчеты производились на основании предоставленных истцом отчетов об отпуске покупке электрической энергии в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 95895762, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством - объект: город Москва, Тетеринский пер., д.4/8, стр.2; уровень напряжения: НН (низкое напряжение); максимальная мощность: менее 150 кВт.

Истец указывает, что с мая 2011 года по март 2015 года объем потребленной электрической энергии и расчеты по договору осуществлялись на основании введенных в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230 ART-03 CLN N N 7086386, 7090535, по трехтарифной системе расчетов, дифференцированной по зонам суток: ПИК-ПОЛУПИК-НОЧЬ, в подтверждение чего представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета на оплату, акты проверки узла учета электрической энергии от 17.04.2015 г.

Выставленные ответчиком счета за период с мая по март 2015 года оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года ответчик необоснованно не выполнил перерасчет и не учел сумму переплаты на лицевом счете абонента в размере 376.708,57 руб. (с учетом отказа от иска в связи с заявлением ответчика об истечения срока исковой давности), поскольку в спорный период в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) истцом в передаваемых данных ошибочно перепутаны зоны ПИК и ПОЛУПИК.

Актом проверки узла учета электрической энергии от 17.04.2015 г., составленным сторонами, подтверждено, что -"нарушений в схеме включения узла учета не выявлено"; -"в ходе анализа полезного отпуска абонента выявлено, что абонентом систематически передавались неверные показания, а именно при подаче показаний были перепутаны зоны (Т1 ПИК) и (ТЗ ППИК)".

Каких-либо иных нарушений в определении объема потребленной электроэнергии (кВт.ч) в спорный период ответчиком выявлено не было.

Письмом от 19.08.2015 г. N 34/0815 истец направил ответчику откорректированные отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за период с мая 2011 год октябрь 2014 года, в которых правильно указаны тарифные зоны (без изменения показаний счетчиков), с просьбой произвести перерасчет и учесть переплату на лицевом счете абонента.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с мая 2011 год октябрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность абонента обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии установлена пунктами 5.1.13, 5.1.14 договора энергоснабжения. Поскольку в период с мая 2011 года по октябрь 2014 года истцом предоставлялись недостоверные показания приборов учета, а также искажался объем потребления электрической энергии по зонам суток, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, 17.04.2015 г. сторонами совместно проведена проверка узлов учета, по результатам которой составлен двусторонний акт проверки узла учета электрической энергии, в котором зафиксировано -"нарушений в схеме включения узла учета не выявлено"; -"в ходе анализа полезного отпуска абонента выявлено, что абонентом систематически передавались неверные показания, а именно при подаче показаний были перепутаны зоны (Т1 ПИК) и (ТЗ ППИК)".

Каких-либо иных нарушений в определении объема потребленной электроэнергии (кВт.ч) в спорный период ответчиком выявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приборы учета в спорный период истцом эксплуатировались надлежащим образом, показывали достоверные сведения об объеме потребления электрической энергии.

Несоответствие в переданных истцом показаниях (в отчетах перепутаны зоны ПИК и ПОЛУПИК) касалось только указания тарифных зон непосредственно в самих отчетах (счетная ошибка/описка), но не касалось объема потребления и ненадлежащей эксплуатации приборов учета.

Письмом от 19.08.2015 г. N 34/0815 истец представил ответчику откорректированные Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), в которых указанная ошибка была устранена без изменения объема потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что несообщение абонентом либо сообщение недостоверных данных о показаниях приборов учета, не может ограничивать право энергоснабжающей организации требовать оплаты поставленной электроэнергии в размере определенном договором энергоснабжения, необоснованны. В данном случае объем потребления в период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года (включительно) определен на основании надлежащим образом введенных в эксплуатацию и исправных приборов учета. Ошибка в виде перепутанных в отчетах зонах ПИК и ПОЛУПИК не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации приборов учета, носит технический характер, устранена истцом в откорректированных отчетах без изменения показаний счетчиков и объема потребления (кВтч) электрической энергии. Расчетом исковых требований подтверждается, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года (включительно) основано исключительно на правильном указании в Отчетах (в столбце "Тип ТУ") - значений "10" (ПИК) и "0" (ПОЛУПИК). Показания приборов учета кВтч не изменены. О каких-либо иных нарушениях при учете и передаче показаний счетчиков ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 376.708,57 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца в указанной части удовлетворению.

Истец также указывает, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года в связи с изменениями, вступившими в силу в связи с принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", для обеспечения надлежащего учета потребленной электроэнергии по зонам суток до момента корректировки времени встроенных часов электросчетчиков, расчеты потребленной электрической энергии должны были проводиться по однотарифной системе расчетов.

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Рабус" было направлено письмо (вх. N 06/0214 от 19.02.2014 г.) в котором сообщает, что в случае неперепрограммирования приборов учета в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 г. N 1474-э в срок до 01.11.2014 г. Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" будет вынуждено проводить расчеты за ноябрь месяц по однотарифной системе расчетов.

Истец обратился к ответчику с заявкой от 30.06.2014 г. о перепрограммировании приборов учета.

Данная заявка осталась без ответа.

В апреле 2015 года из акта проверки узла учета от 17.04.2015 г. истец узнал, что с ноября 2014 года внутреннее время приборов учета не соответствует Московскому (на 1 час) в связи с изменением порядка исчисления времени в Российской Федерации и на его основании подготовил и направил ответчику откорректированные отчеты об отпуске электрической энергии (мощности), в которых указаны те же данные об объеме потребления (кВ.ч.) без разделения на зоны суток.

Ответчик от перерасчета уклонился.

Учитывая, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года расчеты за электрическую энергию производились по неверному тарифу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 131.991,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несообщение абонентом либо сообщение недостоверных данных о показаниях приборов учета, не может ограничивать право энергоснабжающей организации требовать оплаты поставленной электроэнергии в размере определенном договором энергоснабжения; обязанности по перепрограммированию и произведению расчетов одноставочному тарифу со стороны гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания надлежащим образом введенных в эксплуатацию и исправных приборов учета позволяют достоверно определить ежемесячное количество принятой в данный период электроэнергии. Невозможность ее дифференциации по зонам суток в спорный период в связи с изменениями, вступившими в силу в связи с принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", свидетельствует о необходимости применения в данный период только однотарифной системы расчетов. На этом основании возникшая у истца переплата правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взыскана с энергосбытовой организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рабус" следует взыскать неосновательного обогащение в размере 508.699,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 16.173,99 руб.

В остальной части (в части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета) решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-174014/2015 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рабус" (ОГРН 1027739202963) неосновательное обогащение в размере 508.699 (пятьсот восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 91 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 16.173 (шестнадцать тысяч сто семьдесят три) рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко