Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-4116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-5237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А42-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашина Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4116/2016) ИП Рустамова М.А. о. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по делу N А42-5967/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Рустамову М.А. о.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамову Мехману Ариф оглы (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на следующий объект: торговый павильон, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 26,4 кв.м., инв. N 13649, лит. Б, кадастровый номер 51-51-01/051/2009-518, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, проспект Ленина, в районе дома N 26 (далее - торговый павильон, спорный объект).

Решением от 20.11.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2010 г. серия 51-АВ N 163252 следует, что Предприниматель является собственником спорного объекта.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, а нахождение такого имущества на земельном участке является по существу обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что спорное имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым.

Недвижимость не может возникнуть в силу государственной регистрации прав на нее. Государственная регистрация - явление вторичного порядка, которое не отменяет и не изменяет статуса вещи, а лишь фиксирует права на нее. Объект недвижимости должен объективно существовать и до государственной регистрации, но права на объект недвижимости возникают после государственной регистрации.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить документы, подтверждающие создание недвижимой вещи в установленном законом порядке и с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом материалами дела установлено, что документы об отводе земельного участка для строительства торгового павильона, как объекта недвижимости, отсутствуют, разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось, земельный участок был предоставлен под установку и размещение торгового павильона на условиях краткосрочной аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось (ст. 32 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на предоставленных в материалы дела документах, установил, что спорный объект не обладает физическими признаками, характеризующими его как недвижимость. Торговый павильон представляет собой разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство, поэтому основания для государственной регистрации его в качестве объекта недвижимости отсутствовали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил документов, подтверждающих предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают, что установленный ответчиком объект был создан как объект недвижимости.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Между Комитетом и Предпринимателем заключен договор N 10590, в соответствии с которым последнему предоставлен земельный участок с кадастровым N 51:20:002126:31 под торговый павильон сроком по 30.06.2016 г.

Имущество, находящееся у законного владельца во временном пользовании, не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование Комитета следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию не применима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой, которые обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 г. по делу N А42-5967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина