Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 01АП-953/16

25 марта 2016 г.

А43-18693/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-18693/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (ОГРН 113522200100, ИНН 5222070600) к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" (ОГРН 1065250000397, ИНН 5250034805), муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 386 014 руб. 67 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - истец, ООО "Управление механизации-5") обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" (далее - Учреждение), муниципального образования "Кстовский муниципальный район по Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) субсидиарно долга в сумме 384 166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1848 руб. за период с 10.06.2015 по 01.07.2015, процентов с суммы долга 145 500 руб. начиная с 02.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий муниципального контракта по оплате выполненных работ.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на техническое задание (приложение N 2 к договору), пункт 5.8 договора, считает, что поскольку в нарушение условий муниципального контракта данные системы "ГЛОНАСС" подрядчиком не представлены, спорные работы не подлежат оплате, так как их выполнение не подтверждается предусмотренным сторонами договора образом.

Администрация ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 25.02.2016, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между муниципальным казенным учреждением "Кстовские дороги" (заказчик) и ООО "Управление механизации-5" (подрядчик) по решению единой комиссии (протокол N 0132200003014000454) заключен муниципальный контракт N 0132200003014000454 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах "Кстовского муниципального района Нижегородской области на территории Прокошевского и Слободского сельских поселений согласно Приложению N 1 к контракту, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием Приложение N 2, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень их содержания.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2015 по 15.04.2015.

В пункте 2.1 установлена цена контракта и составляет 384 166 руб. 67 коп. Цена контракта является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2. плата производится в течение 60 дней с момента подписания акта приемки работ.

Истец выполнил работы и письмами от 31.03.2015 N 44, от 31.03.2015 N 45, от 31.03.2015 N 46, от 17.04.2015 N 60, от 21.04.2015 N 64 направил директору МКУ "Кстовские дороги" ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты качества содержания автомобильных дорог, акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, счета-фактуры в том числе по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 0132200003014000454, а также просил оплатить выполненные работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального района от 28.05.2015 N 1061 принято решение о реорганизации муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения "Кстовские дороги".

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, истец направил претензию правопреемнику - МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области", а также главе администрации Кстовского муниципального района.

Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ, обоснованно не признал их обоснованными, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, не представил доказательства наличия действительных причин для отказа от подписания актов.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 384 166 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1848 руб. за период с 10.06.2015 по 01.07.2015

Примененный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил данных системы "ГЛОНАСС", подтверждающих отработанное время и маршрут движения техники, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку во время исполнения контракта ответчик не проверил наличие на технике истца установленной системы "ГЛОНАС", в ходе исполнения контракта не заявлял требований, связанных с качеством исполнения подрядчиком контракта, а также не отказался в связи с этим от исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-18693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова