Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-61891/15

город Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-152342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-152342/15 (28-1213), принятое судьей Яниной Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) к Закрытому акционерному обществу "Интерком-Тур" (ОГРН 1027700032832, ИНН 7705142504)

о взыскании 223.115 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бойцов И.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интерком-Тур" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223.115 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возврату обеспечительного платежа (п. 5.8 договора), ссылаясь на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Податель жалобы ссылается на предъявление иска по настоящему делу к ненадлежащему ответчику, в связи с проведенной реорганизацией ЗАО "Интерком-Тур" на ООО "Интерком-Тур".

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец, отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 г. между ЗАО "Интерком-Тур" (сторона 1) и ЗАО "Связной Логистика" (сторона 2) был заключен договор аренды N А001/2013, в силу п. 1.1. которого сторона 2 приняла за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Киевского вокзала, д. 1, общей площадью 94,3 кв.м., а именно: часть помещений N 307, 308 общей площадью 23,57 кв.м. на 1 этаже здания Киевского вокзала пригородного сообщения, передается для использования по деятельность, связанную с реализацией мультимедийной продукции; часть помещений N 307, 308 общей площадью 23,63 кв.м. на 1 этаже здания Киевского вокзала пригородного сообщения, передается для размещения салона сотовой связи; помещение N 311-315, общей площадью 16,5 кв.м. на 1 этаже здания Киевского вокзала пригородного сообщения, передается для размещения склада; помещение N 306, 309, 310, общей площадью 30,6 кв.м. на 1 этаже здания Киевского вокзала пригородного сообщения, передается для предоставления услуг бизнес-центра.

Договор заключается сторонами на срок 11 месяцев (п. 2.1.).

Факт передачи помещения в пользование по акту приема-передачи от 14.09.2013 г. (л.д. 20).

В качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты ежемесячной арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 2.500.000 руб. (п. 5.5.5. договора).

Оплата обеспечительного платежа производится самостоятельно арендатором в течении 10 (трех) дней с момента подписания договора (п. 5.5.5.).

Во исполнение указанного п. 5.5.5. договора, платежным поручением N 43008 от 20.09.2013 г. истец перечислил ответчику единовременный авансовый арендный платеж в размере 2.500.000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Согласно п. 5.1. договора ежемесячная плата за объект составляет 1.427.273 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.07.2014 г. стороны продлили срок действия договора до 15 октября 2014 г., и установили размер арендной платы в сумме 800.000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

25.09.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N А001/2013 от 15.08.2013 г. с 30 сентября 2014 г.

Помещения возвращены стороне 1 по акту приема-передачи от 30.09.2014 г. (л.д. 21).

Как указал истец, в период с 15.07.2014 г. по 30.09.2014 г. арендная плата вносилась исходя из ставки 800.000 рублей, при этом она не уменьшалась на сумму единовременного арендного платежа в размере 227.273 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата в размере 223.115 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2015 г. с просьбой вернуть остатки денежных средств из обеспечительного платежа (л.д. 37-39). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 223.115 руб. 58 коп., в материалы дела ЗАО "Интерком-Тур" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Интерком-Тур" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на дату подачи иска ЗАО "Интерком-Тур" уже было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Интерком-Тур" рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В процессе производства по делу участвующие в деле лица об изменении своих наименований не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело исходя из имеющихся в материалах дела сведений в отношении истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ЗАО "Интерком-Тур" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что свидетельствует об изменении организационно-правовой формы ответчика - ЗАО "Интерком-Тур" на ООО "Интерком-Тур".

Согласно официальным сведениям с сайта ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2016 г. указаны сведения о правопреемнике ООО "Интерком-Тур".

Таким образом, в порядке универсального правопреемства ответчик является надлежащим в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-152342/15 (28-1213) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.