Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-2402/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-63796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Аншевиц Марии Сергеевны: Фомина Е.В., представитель по доверенности N 77АБ 4842044 от 11.09.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" (ИНН5022013651, ОГРН 1025002740091): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аншевиц Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-63796/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Аншевиц Марии Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 65" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Аншевиц Мария Сергеевна (далее - Аншевиц М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 65" (далее - ЗАО "УМ-65", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО "УМ-65", оформленных протоколом от 15 мая 2015 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Общего собрания акционеров ЗАО "УМ-65" от 15 мая 2015 года, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аншевиц М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Аншевиц М.С., является акционером ЗАО "УМ-65", владеющим 26,73% его уставного капитала.

На общем собрании акционеров от 15 мая 2015 года Аншевиц М.С. не участвовала, оспариваемые решения не принимала, о спорном собрании не уведомлялась.

Истец указал, что в результате вынесенных решений нарушены права Аншевиц М.С. на участие в работе Общего собрания и на участие в управлении ЗАО "УМ-65".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое собрание акционеров ЗАО "УМ-65" состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона N 208-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом как физическим лицом и стороной по делу судебных издержек по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Аншевиц М.С., оспаривая решение суда первой инстанции, указала, что факт оказания юридических услуг подтверждается Актом от 08 декабря 2015 года приемки-передачи оказанных услуг, а также распиской о получении денежных средств по договору об оказании представительских услуг от 08 декабря 2015 года, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что 07 декабря 2015 года истец направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению на 09 декабря 2015 года, так как представитель истца не имела возможности участвовать в данном судебном заседании, поскольку участвовала в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09 декабря 2015 года.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и вынес решение по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Однако истец в обоснование данного требования не представил в суд первой инстанции платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и не подтвердил факт осуществления платежей по заявленным расходам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Представление таких документов в суд апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, истцом суду первой инстанции не представлялись, доказательства, подтверждающие невозможность их представления, истцом представлены не было.

На основании вышеизложенного представленные истцом в суде апелляционной инстанции доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности представить необходимые документы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, признается судом необоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания истец указал, что представитель Аншевиц М.С. занят в другом судебном процессе в Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В ходатайстве заявитель просит отложить судебное заседание на иную дату.

Указанные ответчиком причины неявки не являются уважительными.

Суд отмечает, что исковое заявление Аншевиц М.С. принято к производству суда определением от 12 октября 2015 года, назначено предварительное судебное заседание на 10 ноября 2015 года.

Истец заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 10 ноября 2015 года, в результате которого дело было назначено к судебному разбирательству на 09 декабря 2015 года. У истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по данному спору и предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в своем ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал, что ему необходимо представить дополнительные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств невозможности обеспечения Аншевиц М.С. явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Таким образом, разрешение судом ходатайства об отложении судебного заседания произведено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-63796/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова