Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2077/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-22660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Фигурин С.В., доверенность от 11.01.2016, от ответчика - представитель Габдрахманов А.Ф., доверенность от 17.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу N А55-22660/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1126318006187, ИНН 6318225600) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СТАНДАРТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (далее - генподрядчик, ответчик) о взыскании 1 012 747 руб. 11 коп. основного долга за выполненные по договору N СКС 22/14 от 26.05.2014 подрядные работы, 286 842 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании по 10.9 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 29.09.2014 по 15.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 принят встречный иск ООО "ТСК "РУАЛ" к ООО СК "Стандарт" о взыскании 782 575 руб. 56 коп. неустойки за просрочку окончания срока выполнения работ, начисленной на основании п. 10.5.1 договора N СКС22/14 от 26.05.2014 г. в период с 05.08.2014 г. по 26.10.2014 г. с суммы 18 565 240 руб., в период с 28.12.2014 г. по 12.01.2015 г. с суммы 1 514 763 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 64 797 руб. 88 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 273617 руб. 93 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с истца в пользу ответчика 208 820 руб. 05 коп. неустойки и 3807 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "ТСК "РУАЛ" (генподрядчик) и ООО СК "Стандарт" (подрядчик) заключен договор N СКС 22/14, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов и монтажу металлических конструкций, а также по монтажу железобетонных колонн, предоставляемых подрядчиком, в соответствии с условиями договора, проектной документации и на основании спецификации (Приложение N 1).

Согласно п. 1.4 договора генподрядчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы подрядчика в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора истец, как подрядчик, обязался выполнить свои обязательства в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) в срок не более 10 (десяти) недель после подписания настоящего договора и перечисления генподрядчиком аванса по п. 4.1.1. В случае нарушения генподрядчиком сроков перечисления авансовых, а также промежуточных платежей за фактические выполненные работы, общий срок выполнения работ пропорционально увеличивается на количество дней таких нарушений.

Подрядчик, как это следует из п. 2.2.7 договора, считается исполнившим свои обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ и услуг по настоящему договору определена на основании спецификации N 1 (приложение N 1) и ориентировочно составляет 18 565 240 руб. 00 коп., из них НДС 18 % - 2 831 985 руб. 76 коп. и уточняется после разработки чертежей КМД и определения точного веса металлоконструкций. Условиями п.п. 4.1.1 - 4.1.3 договора стороны предусмотрели перечисление авансовых платежей на разработку чертежей КМД, закупку металлопроката, монтаж металлических конструкций и железобетонных колонн.

В соответствии с п. 4.1.5 договора окончательный расчет производится в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами ТН или ТТН или УПД за фактически выполненный объем работ по изготовлению и поставке металлических конструкций и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок затрат по форме КС-3 за фактический выполненный объем работ по монтажу металлических конструкций и железобетонных колонн с учетом п. 4.1.6.

Согласно п. 4.1.6 платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по Договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания.

Пунктом 4.1.7 договора определено, что уплата части суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей окончательной стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в срок до "31" декабря 2014 г. при условии если: Подрядчиком переданы Генподрядчику 2 (два) комплекта Исполнительной документации в твёрдой копии и 1 (один) комплект в электронной форме.

Оставшаяся часть гарантийного обязательства в размере 5 % оформляется банковской гарантией. Уплата оставшейся части гарантийного удержания в размере 5 % производится в течение 5 банковских дней после передачи подрядчиком генподрядчику банковской гарантии (п. 4.1.8).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014 г. к договору N СКС22/14 от 26.05.2014 г. подрядчик принял на себя дополнительное обязательство по поставке генподрядчику метизов на сумму 224 439 руб. 29 коп. на условиях 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2014 г. сторонами согласован дополнительный объем работ по изготовлению металлических конструкций, стоимость которых составила, согласно спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 2, 1 514 763 руб., включая НДС 18 % 231 065 руб. 54 коп. Срок выполнения работ один календарный месяц после выполнения генподрядчиком условий п. 3.1 дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что генподрядчик в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и на основании выставленного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на закупку металлопроката в размере 100 % от его стоимости, что составлен 822 500 руб., в том числе НДС - 125 466 руб. 10 коп.

Согласно п.п. 3.2, 3.2 дополнительного соглашения N 2 в ходе исполнения настоящего договора стороны обязуются производить промежуточные расчеты путем подписания ТН и/или ТТН или УПД за фактический выполненный объем работ по изготовлению и поставке металлических конструкций и актов о приемке выполненных работ по форме КС2 и справок затрат по форме КС-3 за фактический выполненный объем работ по монтажу металлических конструкций и железобетонных колонн. Оплата за промежуточные расчеты производятся генподрядчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания ТН и/или ТТн или УПД за фактический выполненный объем работ по изготовлению и поставке металлических конструкций и актов о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справок затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ по монтажу металлических конструкций и железобетонных колонн. Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) календарных дней после подписания сторонами ТН и / или ТТН или УПД за фактический выполненный объем работ по изготовлению и поставке металлических конструкций и актов о приемке выполненных работ по форме КС2 и справок затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ по монтажу металлических конструкций и железобетонных колонн с учетом п. 4.1.6.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 составила 20 254 942 руб. 29 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец сдал, а ответчик принял о актам КС-2, ТТН и ТН работы услуги, товары на сумму 224 439 руб. 29 коп., 417 094 руб. 08 коп., 6 445 800 руб., 6 855 770 руб. 90 коп., 1 043 575 руб. 02 коп., 16 500 руб., 1 514 763 руб., а всего на сумму 20 254 942 руб. 29 коп. (л.д. 19, 20, 21, 22, 24, 27, 30, 33, 36).

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату работ, товаров, услуг на сумму: 100 000 руб. платежным поручением N 518 от 26.05.2014 г. (аванс), 9 800 000 руб. платежными поручением N 589 от 06.06.2014 г. (второй аванс), 300 000 руб. платежным поручением N 627 от 17.06.2014 г. (аванс), 1 577 244 руб. 60 коп. платежным поручением N 932 от 13.08.2014 г., 1 000 000 руб. платежным поручением N 1071 от 05.09.2014 г., 1 059 061 руб. платежным поручением N 1083 от 08.09.2014 г., 1 000 000 руб. платежным поручением N 1255 от 30.09.2014 г., 1 000 000 руб. платежным поручением N 1374 от 17.10.2014 г., 500 000 руб. платежным поручением N 1489 от 05.11.2014 г., 313 000 руб. платежным поручением N 1537 от 12.11.2014 г., 822 500 руб. платежным поручением N 1651 от 27.11.2014 г., 708 773 руб. 40 коп. платежным поручением N 192 от 10.02.2015 г. (л.д. 114-126).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением N 1946 от 16.11.2015 г. перечислил истцу 837 176 руб. 89 коп. долга (л.д. 135).

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 012 747 руб. 11 коп., составляющих 5 % гарантийного удержания из 10 %, предусмотренных условиями п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора N СКС 22/14 от 26.05.2014 г.

Вместе с тем, основанием к предъявлению требований о взыскании оставшейся части гарантийного удержания о взыскании оставшейся части гарантийного удержания в размере 5 %, предусмотренных п. 4.1.8 договора, может являться выполнение истцом условий договора по передаче ответчику банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условиями договора подряда, а именно п. 4.1.8, установлено, что оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 5 % оформляется банковской гарантией. Уплата оставшейся части гарантийного удержания в размере 5 % производится в течение 5 банковских дней после передачи подрядчиком генподрядчику банковской гарантии.

Доказательств выполнения истцом обязательств перед ответчиком по передаче банковской гарантии в материалы дела не поступило.

Учитывая, что срок для уплаты оставшейся части гарантийного удержания в размере 5 % в сумме 1 012 747 руб. 11 коп. не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО СК "Стандарт" части требования о взыскании 1 012 747 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0, 05 % от неоплаченной стоимости работ и услуг за каждый день просрочки на основании п. 10.9 договора, составляющей 286 842 руб. 92 коп.

При этом при расчете неустойки истец исходил из стоимости работ по договору, включая гарантийное удержание (п. 4.1.7, 4.1.8), срок платежа по которому должен наступить в части первой суммы (837 176 руб. 89 коп.) после получения ответчиком исполнительной документации (28.07.2014 г.), а в части второй еще не наступил.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расчет неустойки представленной истцом в материалы дела (л.д. 141, 142), арифметически составлен неверно.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела, арифметически составлен верно, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательством (л.д. 156, 157).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 64 797 руб. 88 коп. неустойки, а в остальной части неустойки верно отказал.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 782 575 руб. 56 коп. ответчик указывает на то, что в нарушение п. 2.2.2 заключенного между сторонами договора N СКС 22/14 от 26.05.2014 г. истец (подрядчик) выполнил работы по договору лишь 27.10.2014 г., тогда как срок выполнения работ истек 04.08.2014 г., а по дополнительному соглашению N 2 срок выполнения работ истек 27.12.2014 г., работы сданы - 12.01.2015 г.

Условиями п. 10.5.1 договора стороны определили, что за просрочку окончания срока выполнения работ, указанного в п.п. 2.2.2 настоящего договора подрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ и услуг по договору, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ и услуг по договору.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела (содержится в тексте встречного иска), суд первой инстанции верно счел его арифметически составленным неверно. С учетом положений, содержащихся в п. 10.5.1 договора размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску составляет 273 617 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

Согласно КС-2, КС-3 от 21.07.2014 г. ООО "СК СТАНДАРТ" выполнило работы на сумму 4 147 094,08 руб.

Сумма по договору 18 565 240 руб. - 4 177 094,08 руб. = 14 391 145,92 руб.

Срок выполнения обязательства по Договору: 04.08.2014 г.

Период просрочки: с 05.08.2014 г. по 17.08.2014 г. = 13 к/д

Неустойка: 14 391 145,92 руб. * 13 к/д * 0,05%= 93 542,44 руб.

Согласно КС-2, КС-3 от 18.08.2014 г. ООО "СК СТАНДАРТ" выполнило работы на сумму 6 445 800,00 руб.

14 391 145,92 руб. - 6 445 800,00 = 7 945 345.92 руб.

Период просрочки: с 18.08.2014 г. по 24.09.2014 г. = 38 к/д Неустойка: 7 945 345,92 руб. руб. * 38 к/д * 0,05%= 150 961,57 руб.

Согласно КС-2, КС-3 от 25.09.2014 г. ООО "СК СТАНДАРТ" выполнило работы на сумму 6 835 770,90 руб.

7 945 345,92 руб. - 6 835 770,90 = 1 109 575,02 руб.

Период просрочки: с 25.09.2014 г. по 26.10.2014 г. = 32 к/д Неустойка: 1 109 575,02 руб. * 32 к/д * 0,05% = 17 753,20 руб.

Согласно КС-2, КС-3 от 27.10.2014 г. ООО "СК СТАНДАРТ" выполнило работы на сумму 1 043 575,02 руб.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика по ДСN 2 от 27.10.2014 г.

Согласно КС-2, КС-3 от 12.01.2015 г. ООО "СК СТАНДАРТ" выполнило работы на сумму 1514 763,00 руб.

Период просрочки: с 28.12.2014 г. по 11.01.2015 г. = 15 к/д Неустойка: 1514 763,00 руб. * 15 к/д * 0,05% = 11 360,72 руб.

Всего неустойка составляет:

93 542.44 + 150 961,57 + 17 753.20 + 11 360,72 = 273617,93 руб.

Аналогичный контррасчет представлен истцом (л.д. 152).

Истец требования ответчика в указанной сумме признал.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 273617 руб. 93 коп. неустойки, а в остальной части встречного иска верно отказал.

Истец и ответчик ходатайствовали о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кредитор для опровержения заявления должника о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истцом и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции верно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу N А55-22660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин