Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-4788/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-201816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительное управление Московского региона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года по делу N А40-201816/15,

вынесенное судьей М.А Ведерниковым,

при участии: от ОАО "Строительное управление Московского региона" - Котов А.А., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года с ОАО "СУ МР" в пользу ООО "Интра вирес" взыскано 1 935 104 руб. 00 коп. процентов, а также 32 351 руб. 04 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Строительное управление Московского региона" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит отменить обжалуемое решение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недопустимости двойной ответственности, а также не учел обстоятельства банкротства ответчика. Ссылается на судебную практику, ст. 401 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2011 года, указывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению только 30.12.2013 года, первоначальный кредитор ЗАО "Кранмаш" исполнительный лист к исполнению не предъявлял.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что право требования перешло к истцу только 21.06.2013 года. Полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты, поскольку заявлено о взыскании процентов не только на основной долг, но и на сумму ранее взысканных процентов и государственную пошлину.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком своевременно не исполнено вступившее в законную силу решение суда, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 935 104 руб. за период с 15.09.2011 г. по 03.09.2015 г., исходя из соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ за спорный период, начисленных на всю сумму, взысканную судом, включая проценты и судебные расходы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 года по делу N А40-9921/2011 с ОАО "Строительное управление Московского региона" (Ответчика) в пользу ЗАО "Кранмаш" были взысканы денежных средства в размере 5 993 253,03 рублей (задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 5 145 000 (пять миллионов сто сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 013 (восемьсот три тысячи тринадцать) рублей 02 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 45 240 (сорок пять тысяч двести сорок) рублей 01 копейка). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Далее 17.09.2013 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому была осуществлена процессуальная замена стороны истца: ЗАО "Кранмаш" было заменено правопреемником - ООО "Интра вирес".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В свою очередь Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 также сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканные судом проценты, признан не подлежащим применению.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ", начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается, равно как и на судебные расходы, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции.

Истец предъявил иск о взыскании процентов на всю сумму задолженности, взысканную судом, с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе взыскать проценты, начисленные на основной долг, по день фактического исполнения судебного акта.

Решение суда от 06.07.2011 года по делу N А40-9921/2011 вступило в законную силу 14.09.2011 года, и должно было быть исполнено ответчиком 15.09.2011 года.

Учитывая, что обязательства по вышеуказанному решению суда были исполнены только 03.09.2015 года, истец вправе взыскать проценты на сумму взысканного основного долга (5 145 000 руб.) за период с 15.09.2011 по 03.09.2015.

Учитывая, что ответчик производил погашение задолженности, взысканной решением суда, частями, а также положения ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 666 892 руб. Данная сумма, рассчитанная с учетом разъяснений п. 2 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ", складывается из суммы в размере 1 622 390 руб. (проценты на всю сумму основного долга по 22.06.2015) и сумм, рассчитанных убывающим итогом по дату полного исполнения обязательств.

Доводы должника о позднем предъявлении исполнительного листа к исполнению не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возникает не с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, а с момента вступления судебного акта в силу. При этом должник в силу ч 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тогда как исполнение судебного акта по исполнительному листу осуществляется в принудительном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии его вины также несостоятельны, поскольку им была допущена просрочка при исполнении судебного акта, которым установлено, что он виновно несвоевременно вернул имущество истцу, в связи с чем у него наступила ответственность, в виде обязанности оплатить пользование имуществом и проценты. Факт нахождения должника в процедуре банкротства также не освобождает его от этой обязанности, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взысканные денежные средства относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года по делу N А40-201816/15 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу ООО "Интра вирес" 1 666 892 руб. процентов, а также 29 669 руб. расходов на оплату государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова