Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3605/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-60335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Посевкина Е.Р. по дов. от 10.01.2016

от ответчика: представитель Муравьев А.О. по дов. от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3605/2016, 13АП-3607/2016) ДНТ "Брандовка" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-60335/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Дачного некоммерческого товарищества "Брандовка"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэрго"

об обязании

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Брандовка" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-19969-12/19957-Э-12 от 29.12.2012 г., осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Дачного некоммерческого товарищества "Брандовка" к электрическим сетям, а также о взыскании 2 692 607 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 30.12.2013 г. по 23.12.2015 г. (с учетом уточнений требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Дачное некоммерческое товарищество "Брандовка" указало, что фактически уклоняясь от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-19969-12/19957-Э-12 от 29.12.2012 г., ответчик злоупотребил доминирующим положением на рынке, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, на что указал истец в своем исковом заявлении, однако суд первой инстанции не содержит правовой оценки данному аргументы истца, в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть - дополнив ее указанным выводом истца.

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2015 г. N 2177-р Минэнерго России, ПАО "Россети" и ПАО "Ленэнерго" заключили трехстороннее соглашение, определяющее правила и порядок расходования и обеспечения контроля за расходованием средств, направляемых на исполнение обязательств ПАО "Ленэнерго" по договорам ТП (далее - Соглашение); Соглашение предусматривает срок исполнения ПАО "Ленэнерго" всех обязательств по договорам ТП, заключенным до 01.01.2015 г. реализация которых предусмотрена в период 2015-2016 гг., не исполненных до подписания Соглашения по прилагаемым к Соглашению перечням объектов. Срок исполнения всех обязательств по договорам ТП устанавливается 31.12.2016 г., срок предоставления в Минэнерго России перечня объектов - не позднее, чем 31.03.2016 г.; суд первой инстанции установил обстоятельства по делу, не подтвержденные доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд не применил условия договора - технические условия, и законодательство - ст. 328, 405 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2, 4, 7, 14, 18, 19 Правил, исходя из которых, исполнение обязательств ответчика по договору технологического присоединения зависит от создания истцом энергопринимающего устройства, до этого момента у ответчика нет возможности исполнить договор; суд не применил статьи 328 и 404 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки; не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

14.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ДНТ "Брандовка" на апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решения без изменения.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, ответчик против заявленного ходатайства истца не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным принять отказ ДНТ "Брандовка" от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ответчик на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.12.2012 г. между Дачным некоммерческим товариществом "Брандовка" (Завитель) и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-19969-12/19957-Э-12 (далее - Договор).

В соответствии с п.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в течение 1 (одного) года с момента заключения Договора (п.5 Договора), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Истец внес плату за технологическое присоединение в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 22.02.2013 г. на сумму 544 941,94 руб., N 2 от 27.02.2013 г. на сумму 544 941,94 руб., N 3 от 27.03.2013 г. на сумму 544 941,94 руб., N 4 от 27.03.2013 г. на сумму 544 941,94 руб., N 12 от 04.06.2013 г. на сумму 599 000,00 руб., N 13 от 04.06.2013 г. на сумму 599 000,00 руб., N 14 от 04.06.2013 г. на сумму 350 000,00 руб.

Разделом 3 технических условий, являющимися неотъемлемой частью Договора, предусмотрены мероприятия, выполняемые ответчиком, а именно:

- на границе участка с заявителем построить и оборудовать новую ТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора требуемой мощности. Тип ТП и устанавливаемого оборудования определить проектом и согласовать с Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети". Место установки ТП согласовать с землевладельцем;

- построить ЛЭП-10 кВ от ближайшей к земельному участку опоры N 30-38 ВЛ-10 кВ ф. N 1 до новой ТП-10/0,4 кВ. Точку присоединения определить проектом по согласованию с Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети". Трассу определить проектом и согласовать с землевладельцем (ориентировочно ~ 4,0 км.);

- разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке;

- проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Состав проектной документации определяется Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008 г;

- организовать учет в новой ТП по п.3.1.

Ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению вышеуказанных мероприятий по технологическому присоединению, что послужило основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Отношения сторон регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции от 26.07.2007 N 484 (далее - Правила технологического присоединения), в редакции, действовавшей на дату подписания договора (в редакции от 20.12.2012 г.) предусматривающими, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, и осуществление мероприятий по технологическому присоединению не может превышать одного года с даты заключения договора (абзац 5 подпункта "б" пункта 16).

В силу п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, предельный срок выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору истекал 30 декабря 2013 года.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком довод относительно Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2015 г. N 2177-р не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 8 Договора у истца отсутствует обязанность встречного обязательства по созданию энергопринимающего устройства до осуществления технологического присоединения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств доводов, изложенных в апелляционной жалобе, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Дачного некоммерческого товарищества "Брандовка" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "Брандовка" прекратить.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу "Брандовка" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-60335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова