Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-687/16

город Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А08-8407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Семенюта Е.А.,

судьи Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2016 по делу N А08-8407/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Михайловича (ИНН 311900194316, ОГРНИП 304311929900063) к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3123018959, ОГРН 1023101670680) об отмене постановления N 311010122 от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Эдуард Михайлович (далее - предприниматель, ИП Козлов Э.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 311010122 от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2016, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции ИП Козлов Э.М. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с превышением установленного законом срока. Акт N 1295 от 03.10.2015 составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Настаивает на несостоятельности ссылки суда области на п.23.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.1016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из акта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.10.2015 следует, что на стационарном пункте автодороги ПВК-59 М-9 (437 км) Псковской области должностным лицом административного органа в рамах осуществления мероприятий по весовому контролю в отношении транспортного средства марки "Вольво", с государственным регистрационным номером Н300УН 31, был установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (межосевое расстояние 4.01 м.) на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Допустимая осевая нагрузка составляет 10 тонн, однако согласно результата взвешивания, оформленного данным актом N 1295, осевая нагрузка составила 12.14 тонн, что является превышением на 19,4 % установленного норматива.

По мнению административного органа, выявленное обстоятельство свидетельствует о нарушении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 по Приложению 2 (для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось).

Поскольку владельцем данного транспортного средства является индивидуальный предприниматель Козлов Э.М. компетентным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 311010122 от 29.10.2015, ответственность за которое предусматривается ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ИП Козлов Э.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей, о чем вынесено постановление N 311010122 от 29.10.2015.

Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Козлов Э.М. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из доказанности вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ИП Козлов Э.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В связи с этим объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившиеся в нарушении предпринимателем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении Правил дорожного движения.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

При этом, участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям, поскольку возникли в сфере обеспечения единого порядка дорожного движения и с иным субъектным составом по сравнению с экономическими правоотношениями.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Белгородской области был не вправе рассматривать заявление ИП Козлова Э.М. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 311010122 от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров

Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления N 311010122 от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы по существу не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2016 по делу N А08-8407/2015 отменить, производство по делу N А08-8407/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов