Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-185/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-61557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "ЛОБНЯТРАНС" - Иванов А.В., по доверенности от 02.01.2016,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - Ромашин М.М., по доверенности от 30.12.2015 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2015 года по делу N А41-61557/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "ЛОБНЯТРАНС"

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "ЛОБНЯТРАНС" (далее - ООО "ПАТО "ЛОБНЯТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2015 года N 242/06-07-2015 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-61557/15 заявление удовлетворено (т.1, л.д.80-82).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по ценам и тарифам Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Лобни Московской области и обществом заключен договор от 30 января 2014 года N 6-ТР (т.1, л.д.48-52), предметом которого являлось оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

По факту проведенной проверки установлено, что во исполнение названного договора 29 июня 2015 года обществом оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа, при этом плата за проезд взималась в размере 28 рублей при наличных расчетах в салоне транспортного средства.

По факту оказания услуг по тарифу, ниже установленного постановлением Правительства Московской области от 05 декабря 2014 года N 1041/46, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06 июля 2015 года N 242.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года N 242/06-07-2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ПАТО "ЛОБНЯТРАНС", последнее арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок регулирования цен и ценообразования.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых занижаются регулируемые государством цены, занижаются установленные надбавки (наценки) к ценам, нарушается установленный порядок регулирования цен либо иным образом нарушается установленный порядок ценообразования.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется взимание с граждан при осуществлении перевозок по регулярному маршруту платы за проезд в размере ниже, установленного тарифом.

Пунктом 1 Прейскуранта "Тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 05 декабря 2014 года N 1041/46 (далее - Прейскурант), тариф на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении в пределах границ одного населенного пункта устанавливается в размере 28 рублей за одну поездку независимо от ее протяженности.

Тариф на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении в пределах границы одного населенного пункта устанавливается в размере 28 рублей за одну поездку (пункт 2 Прейскуранта).

Тариф на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении (за исключением маршрутов, указанных в приложении N 2 к Прейскуранту) по разовому печатному билету, реализуемому в салоне подвижного состава, устанавливается в размере 40 рублей за одну поездку (пункт 4 Прейскуранта).

В соответствии с пунктом 4.1 Прейскуранта тарифы на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, указанным в приложении N 2 к Прейскуранту, по разовому печатному билету, реализуемому в салоне подвижного состава, устанавливаются согласно приложению N 2.2 к Прейскуранту.

Согласно пункту 5 Прейскуранта тарифы на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении (за исключением маршрутов, указанных в приложении N 2 к Прейскуранту) по разовому печатному билету, реализуемому в салоне подвижного состава, устанавливаются в зависимости от расстояния согласно приложению N 3 к Прейскуранту.

Таким образом, плата за проезд в размере 40 рублей устанавливается лишь в том случае, если перевозка осуществляется по разовому печатному билету.

При этом согласно пункту 7 Прейскуранта на муниципальных маршрутах тарифы, указанные в пунктах 4, 4.1, 5 настоящего раздела, применяются, если в салоне подвижного состава обеспечена техническая возможность приема единой транспортной карты в качестве средства платежа.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что в салоне его подвижного состава не была обеспечена техническая возможность приема единой транспортной карты в качестве средства платежа, вследствие чего применялся тариф в размере 28, а не 40 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что на транспортных средствах общества были установлены технические средства, позволяющие принимать единую транспортную карту в качестве средства платежа, административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что событие вмененного обществу правонарушения административным органом не доказано, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных выше обстоятельствах заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-61557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Диаковская Н.В.

Судьи

Мищенко Е.А. Шевченко Е.Е.