Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-1689/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-76336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "МОНТАЖ" (ИНН:5056000107, ОГРН:1025007269297): Золина Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2016,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (ИНН:5027023974, ОГРН:1035010950325): Александрова С.Н., представитель по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-76336/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Публичного акционерного общества "МОНТАЖ" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" о взыскании задолженности в сумме 512 999 руб. 46 коп., неустойки в сумме 43 718 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОНТАЖ" (далее - ПАО "МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - Администрация города Дзержинского) о взыскании задолженности в сумме 512 999 руб. 46 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг связи, оказанных по муниципальному контракту на оказание услуг телефонной и факсимильной связи N 79-УД/13 от 19 декабря 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 718 руб. 57 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по контракту за период с 25 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Дзержинского подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 26-28).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 между ПАО "МОНТАЖ" (исполнитель) и Администрацией города Дзержинского (заказчик) на основании пункта 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт на оказание услуг телефонной и факсимильной связи N 79-УД/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг телефонной и факсимильной связи:

- 79 - телефонных номеров через код (495);

- 1 -АОНа;

- 7 - дополнительных каналов к Мини-АТС;

- 9 - факсов;

- 3 - прямых проводов в двух шкафных районах;

- 4 - прямых проводов АТС-550 (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2014 к контракту) (том 1, л.д. 6-9, 15-16).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, согласно Приложению N 1.

В силу подпункта "г" пункта 2.1 контракта заказчик обеспечивает оплату услуг в соответствии с контрактной стоимостью услуг в порядке, установленном пунктом 4 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что при завершении этапа оказания услуг или оказания услуг в целом, исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта оказанных услуг с приложением к ним документов, предусмотренных техническим заданием.

В пункте 3.3 контракта сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 дней со дня получения актов и отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 1 149 360 руб. Оказанные услуги заказчик оплачивает в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения контрактной стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта согласно Приложению N 3.

Оплата услуг производится ежемесячно, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком указанных услуг, на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2 контракта).

Из пункта 4.3 контракта следует, что услуги оказываются непосредственно по адресам, указанным заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение контракта ПАО "МОНТАЖ" были оказаны услуги связи общей стоимостью 569 309 руб. 46 коп., однако, Администрация города Дзержинского оказанные услуги оплатила частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 512 999 руб. 46 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2015 N 493, в которой сообщил о наличии у Администрации города Дзержинского задолженности по оплате услуг связи по муниципальному контракту N79-УД/13 от 19.12.2013 в указанной сумме (том 1, л. 79-80).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность, образовавшаяся в результате неполной оплаты оказанных услуг, не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 79-УД/13 от 19.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта истец оказал ответчику услуги связи общей стоимостью 569 309 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 90000757 от 31.10.2014, счетом-фактурой от 31.10.2014, отчетами по МОБ/МГ/МН звонкам за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (том 1, л.д. 21-78). То обстоятельство, что услуги связи, в том числе международной и междугородней, оказывались непосредственно на номера, принадлежащие ответчику, следует из указанных в отчетах абонентских номеров.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N Сч-1000006 от 31.10.2014, N Сч-1100006 от 30.11.2014 (том 1, л.д. 17-18).

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО "МОНТАЖ" N 450 от 19.11.2014 (том 1, л.д. 20), указанные документы были получены ответчиком 21.11.2014.

Доказательств того, что в период действия муниципального контракта ответчик предъявлял истцу требования относительно качества оказанных услуг, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что международные телефонные соединения с номеров ответчика сотрудниками Администрации города Дзержинского не производились, ответчик не потреблял услуги связи и не осуществлял международных соединений, зафиксированных оборудованием истца в спорный период

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОНТАЖ" в соответствии с муниципальным контрактом N 36-7Д/14 от 06.11.2014 оказало ответчику услуги по переадресации с адреса ул. Лермонтова, д. 7а, на адрес ул. Шама, д. 9, и переводу на технологию "VoIP" следующих телефонных номеров в коде 495: 550-50-47, 550-20-19, 550-41-53, 550-78-95, 550-20-18, 550-33-72, 550-12-88, 550-03-35, 550-10-05, 550-15-03, 550-40-87, 550-00-52, 550-20-21, 550-60-99, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами (том 2, л.д. 1-13).

Ответчик в письме N 2514-АР/14 от 08.10.2014 гарантировал оплату за проведенные работы в размере 30 780 руб. с оформлением муниципального контракта (том 1, л.д. 159).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, установка и настройка оборудования (VoIP-шлюза по адресу: ул. Шама, д. 9) осуществлялась ответчиком самостоятельно без привлечения специалистов и оборудования ПАО "МОНТАЖ", без использования IP-сети истца, с использованием глобальной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5.2.6 муниципального контракта N 36-7Д/14 от 06.11.2014 при переключении телефонных номеров на технологию VoIP с использованием протокола SIP истец несет ответственность только до оборудования исполнителя. В связи с отказом Администрации города Дзержинского от проведения дальнейших работ по установке телефонных номеров исполнителем ответчик самостоятельно определяет место установки, производит настройку оконечного оборудования и несет ответственность за его безопасность.

Из письма ООО "Угреша нетворк" от 17.12.2014, адресованного первому заместителю главы Администрации города Дзержинского, следует, что 10.10.2014 сотрудниками данной компании были завершены работы по организации ЛВС и внутренних офисных телефонных линий на 35 рабочих мест по адресу г. Дзержинский, ул. Шама, 9, из активного оборудования были установлены Grandstream GXW4216-VoIP шлюз, коммутатор D-Link DES-1210-52. При этом в письме высказаны предположения, что VoIP шлюз был взломан, и с него были украдены логины и пароли для sip-авторизации телефонных номеров на сервере ОАО "Монтаж", что дало возможность злоумышленникам использовать эти телефонные номера для совершения международных телефонных вызовов через сервер ОАО "Монтаж". По мнению представителя ООО "Угреша нетворк", взломать шлюз злоумышленники смогли ввиду наличия уязвимости в программном обеспечении (прошивке) шлюза (том 1, л.д. 140).

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

VoIP шлюз не относится к линиям и сооружениям связи, а является личным оборудованием ответчика, ответственность за функционирование которого лежит на последнем.

При таких обстоятельствах именно ответчик как владелец оборудования, к которому имело место подключение оборудование иных лиц, несет риск такого подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения.

То обстоятельство, что именно оборудование ответчика не было надлежащим образом защищено, указал представитель ООО "Угреша нетворк" в своем письме от 17.12.2014. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении технической экспертизы, которая позволила бы определить, взломан или нет был шлюз ответчика, а также причины такого взлома, Администрацией не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возможное подключение к сети иных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонных номеров ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг, так как таковые фактически оказаны, нарушений ПАО "МОНТАЖ" при оказании услуг в рамках муниципального контракта с ответчиком не установлено.

В связи с чем следует отклонить довод ответчика о несанкционированном подключении как основании для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одно трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в сумме 43 718 руб. 57 коп. за период с 25 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-76336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина