Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1572/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-44534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Садыковой Екатерины Владимировны (ИНН 660602993209, ОГРНИП 308660632400012) - Чернышева У.О., паспорт, доверенность от 13.10.2015;

от ответчика муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городской округ Верхняя Пышма (ИНН6606003882, ОГРН 1026600729066) - не явились;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года по делу N А60-44534/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Садыковой Екатерины Владимировны

к муниципальному образованию городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городской округ Верхняя Пышма

третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

о взыскании убытков в сумме 745 975,49 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Екатерина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городской округ Верхняя Пышма (далее - ответчик) убытков в размере 745 975,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма за счет казны городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Садыковой Екатерины Владимировны взыскано 745 975 руб. 49 коп. убытков, а также 17 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ежемесячные начисления арендной платы со стороны Комитета в адрес предпринимателя за период с 16.10.2014 по 11.06.2015 в размере, определенном договором аренды, являются обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, представителем истца в судебном заседании отозвано, в связи с чем к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принято.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор от 07.08.2009 N 1851/55у аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма сроком с 10.08.2009 по 10.08.2014. По условиям договора, ответчик передал, а истец принял во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 7, общей площадью 430,4 кв. м, из них основная площадь - 346 кв. м, вспомогательная - 84,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца на расчетный счет. Размер арендных платежей ежегодно определялся сторонам на основании соглашений к договору аренды.

Соглашением от 03.06.2014 к договору размер арендной платы в месяц на 2014 год определен в сумме 101 965,61 рублей.

Соглашением от 01.01.2015 к договору размер арендной платы в месяц на 2015 год определен в сумме 107 573,72 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32711/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что предприниматель 23.06.2014 обратилась к арендодателю с заявлением о предоставлении возможности приватизировать арендуемый объект в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

22.07.2014 арендодателем принято решение об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность, оформленное письмом от 22.07.2014 N 1625/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по указанному выше делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, признан незаконным данный отказ Комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по договору от 07.08.2009 N 1-851/55у и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 7. Суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов ИП Садыковой Е.В. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 11.06.2015 N 1117 Комитет направил в адрес истца подписанный договор купли-продажи от 18.05.2015 N 37 для регистрации в Росреестре (л.д.41). Право собственности истца на имущество зарегистрировано 06.07.2015.

Согласно акту сверки расчетов от 30.06.2015, подписанному с обеих сторон (л.д.52), плата за аренду спорного объекта продолжала начисляться предпринимателю по 18.05.2015 (день подписания договора купли-продажи).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока ему причинены убытки в виде перечисленных арендных платежей за период с 15.10.2014 в сумме 745 975 руб. 49 коп., обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного бездействия органа местного самоуправления преюдициальным судебным актом, наличием причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками истца в размере арендной платы, уплаченной за период с 15.10.2014 (даты, до наступления которой ответчик должен был направить проект договора купли-продажи) до 11.06.2015 (дня, когда проект договора фактически направлен).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за установленными исключениями, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая указанные сроки, а также 30-дневный срок на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в соответствии с ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества до 15.10.2014.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в несовершении в предусмотренные законом сроки действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и в случае заключения договора купли-продажи в эти сроки у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным бездействием органа местного самоуправления при реализации права на выкуп муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку результатом бездействия ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствует у собственника помещения.

Размер убытков правомерно определен судом исходя из начисленной арендодателем и перечисленной арендатором арендной платы за период с 15.10.2014 (дата, до наступления которой орган местного самоуправления должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) и до 11.06.2015 (дня исполнения Комитетом установленной законом обязанности по направлению договора).

Суд апелляционной инстанции из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 установил, что фактически начисления произведены арендодателем по 18.05.2015. Однако это не повлияло на правильность установленного размера убытков, поскольку факт начисления и перечисления арендатором за период с 15.10.2014 по 18.05.2015 арендной платы в сумме 745 975 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела (актом сверки, платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-44534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева