Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7399/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-166869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-166869/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1167)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. (доверенность от 25.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219.524,47 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 81.971,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.759,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик произвел необоснованную браковку спорных вагонов, в связи с чем у истца возникли убытки в размере стоимости проведения текущего отцепочного ремонта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчиком было произведено полное освидетельствование колесных пар принадлежащих истцу вагонов N 39-14130-1980 (вагон N 57058745), 119-11514-1986 (вагон N 52184132), 186-28143-1977 (вагон N 52247582), 5-25861-2005 (вагон N 54566575), 5-1730-1972 (вагон N 56370711), 186-801614-1986 (вагон N 55486625), 39-610771-1988 (вагон N 67201764), 5-123160-1967 (вагон N 56456213), 39-309-2010 (вагон N 67280149), 29-4732226-1985 (вагон N 55227482), 29-397082-1992 (вагон N 56439938), 5-28287-1974 (вагон N 67000729), 29-7609-1987 (вагон N 56157993), 119-5191-1991 (вагон N 67059741), за которое несет ответственность в течение гарантийного срока, исчисляемого со дня приемки колесной пары из ремонта при полном освидетельствовании до следующего полного освидетельствования и составляет пять лет (Указания МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-1316У).

Истец указывает на то, что в период гарантийного срока указанные вагоны с неисправными колесными парами были отцеплены ответчиком от поезда в пути следования по причине технологической неисправности и отправлены в ближайшее эксплуатационное депо для устранения неисправностей в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В актах-рекламации и дефектной ведомости указано, что дефекты калесных пар возникли по вине предприятия (подразделения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), осуществлявшего последнее полное освидетельствование колесных пар.

Истец обратился к ответчику с претензиями N N 2614/10, 2645/10, 2646/10, 2647/10, 2648/10, 2650/10, 2651/10, 2652/10, 2653/10, 2654/10, 2655/10, 2660/10, 2671/10, 2679/10 с просьбой возместить понесенные им расходы на текущий отцепочный ремонт в размере 219.524,47 руб., однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагонов N N 67201764, 56456213, 67280149,67000729,56157993, 67059741 послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом суд правильно сослался на то, что вагоны были отцеплены по коду неисправности 157, до утверждения и принятия его к использованию на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 151 от 03.06.2014 г.

Кроме того, необоснованно взыскание с ответчика стоимости замененной детали, поскольку при обнаружении дефекта при осуществлении полного освидетельствования колесной пары, истец вынужден был бы нести расходы по замене детали самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел необоснованную браковку вагонов N N 67201764, 56456213, 67280149, 67000729, 56157993, 67059741 по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-166869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева