Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-1872/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А76-23717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А76-23717/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Хужин В.Г. (доверенность от 28.09.2015), Сединкин Ю.Н. (доверенность от 02.02.2016), Пономарева Т.А. (доверенность от 28.12.2015);

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Пестрикова О.В. (доверенность от 05.02.2016), Федотов А.Г. (доверенность от 08.04.2015).

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Горводоканал" (далее - истец, ЗАО "УК "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал-Копейск") о взыскании 100 044 619 руб. 51 коп., в том числе суммы основного долга в размере 86 854 990 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 29.09.2015 в размере 13 189 629 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Ком Сервис", временный управляющий Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горводоканал-Копейск" в пользу истца ЗАО "УК "Горводоканал" взыскана сумма долга в размере 33 610 035 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749 332 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "УК "Горводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что именно предприятие ответчика является абонентом по отношению к истцу.

Истец считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) применение конкретного способа расчета объема принятых сточных вод между двумя организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), одна из которых по отношению к другой является абонентом, не зависит от статуса конечных потребителей. Возможность применения иных способов расчета объема сточной воды, отличного от указанных в Правилах N 167, 776 недопустима.

По мнению истца, расположение приборов учета вне границ эксплуатационной ответственности сторон не является основанием для применения расчетного метода определения объема оказанных услуг, предложенного ответчиком в соответствии с пунктом 27 Правил N 776.

Уклонение МУП "Горводоканал-Копейск" от заключения договора на оказание услуг по очистке сточных вод является одной из причин невозможности согласования сторонами порядка учета сточных вод, а также границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению ЗАО УК "Горводоканал", риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от заключения договора, в том числе отсутствие возможности реализации прав, предусмотренных пунктами 34, 36, 38, 39, 40, 44, 51 Правил N 776, лежит на ответчике.

Представленные истцом при рассмотрении дела документы на средства измерения (паспорта приборов учета ЭХО-Р-02 N 464, US 800 N 4600) имеют знаки соответствия (поверочную маркировку) о соответствии этих приборов установленным стандартам. Знаки соответствия приборов учета нанесены организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Данный довод истца не опровергнут ответчиком, однако судом необоснованно не принят в качестве доказательства достоверности учета объема сточных вод.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-4193/2013 ответчик не оспаривал расчет истца, признал указанные выше расходомеры в качестве надлежащих приборов учета, а их показания - в качестве допустимых и достоверных.

Ответчиком не доказано и судом не установлен факт ненадлежащей эксплуатации истцом приборов учета. Вывод суда о заинтересованности в исходе дела эксперта Васина С.Е., по мнению ЗАО "УК "Горводоканал", является необоснованным.

Как считает истец, суд не учел тот факт, что предприятие истца также является организацией ВКХ и использует отдельные системы водоотведения Копейского городского округа, необходимые для оказания надлежащим образом услуг водоотведения гражданам и юридическим лицам. При этом, возникновение значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения именно у истца затронет прямым образом интересы населения и состояние социально-значимых объектов городской инфраструктуры.

ЗАО "УК "Горводоканал" отмечает, что контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела не соответствует действующему законодательству, поскольку в пункте 27 Правил N 776 указано, что при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены, объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Истец для сравнительного анализа в своей апелляционной жалобе представил расчет объема поверхностных сточных вод применительно к пункту 23 Правил N 776.

ЗАО "УК "Горводоканал" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области "Об утверждении генерального плана Копейского городского округа" от 29.02.2012 N 476-МО с приложениями о направлении данного решения в адрес ответчика, письмо Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области от 15.06.2016, протокол осмотра доказательств от 11.08.2015 с приложениями.

Также истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители ответчика возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и письменных пояснений по делу, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств просили отказать.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель истца не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 11.08.2015 с приложениями в материалах дела содержится (т. 22), в связи с чем оснований для повторного приобщения к материалам дела данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса МУП "Горводоканал-Копейск" в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исх.N 392-юр от 08.12.2015, ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.02.2016 N 4161-ОД/04. Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2016 по 21.03.2016.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Логиновских Л.Л. судьей Мальцевой Т.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон по делу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал-Копейск", в соответствии с постановлением Администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 г N 383-П, является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в Копейском городском округе, с целью организации централизованного, надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа (т.1, л.д.46).

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, истец в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 осуществлял деятельность по обслуживанию, эксплуатации очистных сооружений ОСК оз. Шелюгино п. Потанино и ОСК оз. Курлады г. Копейска на территории Копейского городского округа.

Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области (далее - ГК ЕТО) от 20.09.2012 N 31/1 и Постановлением ГК ЕТО от 01.03.2013 N7/7 ответчику установлен тариф на прием сточных вод и загрязняющих веществ на территории Копейского городского округа (т.1, л.д.43-44).

Постановлением от 30.11.2012 N 50/50 ГК ЕТО установил тарифы для ЗАО "УК "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортировании воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области (т.1, л.д.45).

Процесс водоснабжения неразрывно связан с транспортировкой питьевой воды, а также с очисткой и транспортировкой сточных вод. Таким образом, при оказании услуг ответчиком по снабжению водой всех абонентов Копейского городского округа презюмируется оказание истцом ответчику указанных услуг по очистке сточных вод.

Сведений об иных организациях, осуществляющих сбор платы за водоснабжение и водоотведение на территории Копейского городского округа, как для населения, так и для различных предприятий и организаций в спорный период, в соответствии с содержанием Постановления ГК ЕТО Челябинской области от 20.09.2012 N 31/1 и Постановлением ГК ЕТО от 01.03.2013 N 7/7 не имеется.

Таким образом, между ЗАО "УК "Горводоканал" и МУП "Горводоканал-Копейск" сложились фактические правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке и очистке стоков.

В качестве доказательств оказания услуг истцом предоставлены акты снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.58-97).

Как указывает ЗАО "УК "Горводоканал", в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 им оказаны ответчику услуги по транспортировке, очистке сточных вод в объеме, определенном по показаниям приборов учета "Эхо-Р-02" N 464 и US 800 N 4600, установленных на водопроводных насосных станциях истца на ОСК оз. Курлады и ОСК оз. Шелюгино соответственно.

Ответчиком услуги истца по очистке сточных вод не оплачены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 86 854 990 руб. 12 коп.

Не получив добровольного удовлетворения требований, ЗАО "УК "Горводоканал", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также обстоятельств и материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке воды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 416-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила N 776.

Согласно пункта 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 102-03 измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 27 Правил N 776, при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

На основании изложенного, расчет за оказанную услугу по очистке сточных вод следует производить с учетом пункта 27 Правил N 776, а именно, путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Согласно пункту 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения должен определяться исходя из нормативов потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, Правила N 776 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета воды: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Обязанность транзитной организации (в данном случае истца) установить прибор учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации с организацией ВКХ предусмотрена пунктом 4 Правил N 776.

Пункт 8 Правил N 776 определяет порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета.

Так, абонент обязан получить технические условия на проектирование узла учета, установить прибор учета, и ввести его в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пунктам 34, 35 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации с приложенными к заявке документами.

Пунктом 40 Правил N 776 установлено, что узел учета не может быть допущен к эксплуатации в случае, если в ходе проверки организацией ВКХ выявлено несоответствие сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, единственное обстоятельство, при котором прибор учета считается введенным в эксплуатацию без участия организации ВКХ установлен пунктом 41 Правил N 776 (в случае, если организация ВКХ не осуществила такую поверку в течении 15 дней, со дня получения заявки.

Судом первой инстанции установлено, что в силу норм действующего законодательства под коммерческим прибором учета понимается прибор, отвечающий следующим требованиям:

- включен в государственный реестр средств измерений и может быть использован по назначению для учета сточных вод;

- своевременно прошел государственную поверку;

- установлен в узле учета на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, осуществляющих расчеты исходя из его показаний;

- установлен по проекту, разработанному с учетом требований завода - изготовителя и технических условий, выданных организацией ВКХ;

- программирование прибора произведено с соблюдением требований завода - изготовителя прибора учета, в связи с чем, он достоверно отражает результаты измерений с коммерческой точностью (погрешность измерений не превышает +/- 3%);

- прибор введен в эксплуатацию актом, подписанным организацией ВКХ и транзитной организацией;

- при вводе в эксплуатацию на приборе установлены пломбы, исключающие возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора с целью искажения его показаний;

- стороны производят расчеты исходя из показаний прибора.

Таким образом, прибор учета должен быть установлен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

ЗАО "УК "Горводоканал" в материалы дела не представлены доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени снятия приборов учета US 800 N 4600 и "Эхо-Р-02" N 464 на поверку.

Также в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета "Эхо-Р-02" (заводской номер 646), установленный на ОСК оз. Курлады г. Копейска.

Сторонами не подписывались акты сверки задолженности, из которых возможно было бы установить согласие МУП "Горводоканал-Копейск" с показаниями приборов учета, которые применяет в своих расчетах истец.

Довод МУП "Горводоканал-Копейск" о том, что приборы учета сточных вод US 800 N 4600 и "Эхо-Р-02", а также Лоток Вентури (посредством которого истец определял объема оказанной услуги по очистке сточных вод в период с 01.11.2013 по 08.11.2013) не являются коммерческими и показания данных приборов учета нельзя принимать в качестве расчетных, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами:

1. Ответом от 04.09.2015 завода-изготовителя прибора учета US 800 ООО "Эй-Си-Электроникс" о том, что прибор учета укомплектован УПР не заводского изготовления и запрограммирован с нарушением требований, установленных инструкцией завода изготовителя.

Расходомер - счетчик жидкости ультразвуковой US 800 N 4600, установленный на ОСК оз. Шелюгино подрядной организацией - ООО "Альбатрос инжиниринг" состоит из электронного блока заводского изготовления и УПР Ду 80 N 3085, изготовленного сторонней организацией "НПО Наука", не являющегося подразделением завода - изготовителя.

Директор завода изготовителя Поляков А.С. на вопросы ответчика, направленные на электронный адрес завода-изготовителя пояснил, что в данном случае использованы комплектующие иного производства и такой прибор не может использоваться целей для коммерческого учета объема сточных вод (т.22, л.д.76-77).

Также из письма ООО "Эй-Си Электроникс" N 29 от 17.09.2015, направленного в адрес ответчика следует, что расходомер US 800 не может использоваться для коммерческого учета ( т. 22 л.д. 49-50).

Истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

При этом, в возражениях на дополнение ответчика от 08.06.2015 N 163-юр истец указывает, что приборы учета, установлены с привлечением специализированной организации ООО Специализированное предприятие "Водоканалналадка" (т.17, л.д. 85).

Директором данного общества является Васин С.Е., а ООО Специализированное предприятие "Водоканалналадка" является официальным представителем предприятия - изготовителя расходомера с интегратором акустическим "Эхо-Р-02", что следует из паспорта данного расходомера.

Суд первой инстанции критически оценил заключение Васина С.Е. о надлежащей эксплуатации расходомеров, выданное по приборам учета US 800 N 4600 и "Эхо-Р-2" N464, поскольку оно противоречит пояснениям, представленным заводом-изготовителем спорных приборов учета.

При этом специалист Васин С.Е. на вопрос суда первой инстанции пояснил, что в связи с отсутствием пломб на приборе учета, технически возможно изменить работу узла учета, перемещая датчик АП-11 на регулировочных шпильках на монтажной раме.

Кроме того, отсутствие пломб на конструкции узла учета позволяет снять датчик АП-11 с монтажной рамы и закрепить его к монтажной раме на любом расстоянии от дна "лотка Вентури", независимо от длины регулировочных шпилек.

Как следует из ответов специалиста Васина С.Е. при установке (монтаже) прибора учета "Эхо-Р-02" N 464 истцом (заказчиком) перед ним не ставилась задача ввести установленный им прибор учета с участием организации ВКХ (ответчика), в связи с чем, для ввода прибора учета в эксплуатацию, проверки правильности установки прибора учета, установки пломб не вызывался персонал ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Васин С.Е. является директором ООО Специализированное предприятие "Водоканалналадка", он имеет заинтересованность в исходе данного судебного дела.

2. Ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области N 6253 от 09.09.2015 ( т. 22 л.д. 52).

Из данного ответа следует, что в процессе ввода в эксплуатацию прибора учета Росприроднадзор не проверяет на соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в паспортах, на соответствие узла учета требованиям завода изготовителя и проектной документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета и узла учета, на наличие знаков последней поверки, на работоспособность приборов учета и узла учета и телеметрических устройств (при их наличии в составе узла учета).

В процессе эксплуатации прибора учета сточных вод Росприроднадзор, в рамках своих полномочий, не производит надзор и контроль за техническим состоянием узла учета, достоверность отображаемых им показаний.

3. Разъяснениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 24.09.2015 N 30817-ЛГ704, согласно которым организация ВКХ вправе не использовать приборы учета для расчетов, а рассчитывать объемы транспортируемой воды иным способом в случае не выполнения требований транзитной организацией по вводу прибора учета в эксплуатацию предусмотренных Правилами N 776.

4. Ответом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (исх. N 104-25-87 от 17.09.2015), согласно которому прибор - "лоток Вентури" в Государственном реестре средств измерений не зарегистрирован", в связи с чем не может применяться при определении объемов оказанных услуг по очистке сточных вод.

Судом установлено, что в период с 01.11.2013 по 08.11.2013 истец определял объем оказанной услуги по очистке сточных вод посредством использования "лотка Вентури", представляющего собой гидрометрический лоток, состоящий из трех секций, в котором объемный расход воды определяется по разности двух измеренных уровней воды во входной и выходной секциях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный способ расчета объемов сточных вод не применим в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 102-ФЗ сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Поскольку данное техническое устройство - "лоток Вентури" не включено в государственный реестр средств измерений что подтверждается письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 17.09.2015 г. N 104-25-87 (т.22, л.д.75), самостоятельным средством измерения оно не является.

Также в материалы дела истцом не представлены акты сверки задолженности, из которых возможно было бы установить согласие ответчика с показаниями приборов учета, которые применяет в своих расчетах истец, и сумму долга, определенную по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы относительно определения количества оказанных в спорный период времени услуг, однако они не воспользовались своим правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем несут риск не совершения указанного процессуального действия.

В пункте 14 Правил N 776 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, а именно:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом, отсутствие средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, обуславливает ресурсоснабжающую организацию определять объемы водопотребления и водоотведения на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5290/09.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспаривая рассчитанный ЗАО "УК "Горводоканал" объем поставленной воды, ответчиком представлен контррасчет, а также доказательства, подтверждающие возможность его применения.

В обоснование контррасчета МУП "Горводоканал-Копейск" в материалы дела представлены акты, реестры налогового учета, договоры с организациями, подтверждающие объемы реализованной услуги по водоотведению абонентов, имеющих непосредственное присоединение к сетям водоотведения ответчика (т.5, л.д.1- 259; т.8, л.д.1-234; т.9, л.д.1-393; т.10, л.д.1-346; т.11, л.д.1-161; т.12, л.д.1-343; т.14, л.д.1-314; т.15, л.д.1-384; т.16, л.д.1-306; т.17, л.д.1-258; т.18, л.д.1-402; т.19, л.д. 1-215; т.20, л.д.1-167).

Таким образом, метод расчета объема услуг определен ответчиком в соответствии с нормами законодательства, которые действовали в заявленный истцом период.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил исковые требования частично, в размере 33 610 035 руб. 30 коп., которые были признаны ответчиком, за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 согласно его контррасчета (т.21, л.д. 130-154).

ЗАО УК "Горводоканал" также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 29.09.2015 в размере 13 189 629 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в размере 5 740 839 руб. 85 коп., с учетом признанного обоснованным размера суммы основного долга, согласно контррасчета ответчика исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых (т.23, л.д. 70-73).

Приведенный ответчиком расчет, истцом надлежащим образом не оспорен, судом признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-4193/2013, в соответствии с которым с МУП "Горводоканал-Копейск" в пользу ЗАО "УК "Горводоканал" взыскан основной долг в размере 13 933 124 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 749 руб. 98 коп., а в удовлетворении встречного иска МУП "Горводоканал-Копейск" взыскании с ЗАО "УК "Горводоканал" 845 118 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по оплате электрической энергии потребленной объектами отказано, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном решении суда не содержится вывод о квалификации спорных приборов учета в качестве коммерческих.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из данного судебного акта следует вывод относительно того, что объем оказанных услуг, определен истцом на основании справки МУП "ПОВВ" от 19.08.2013 N 016, согласно которой в январе 2013 г. МУП "Горводоканал" отпущен следующие объем питьевой воды: от Сосновских очистных сооружений 1 320 985 куб., от Ленинской ветки 105 840 куб.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора судом установлен круг иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт того, что объем услуги определен истцом на основании показаний допущенных в эксплуатацию приборов учета, достоверность полученных показаний приборов учета надлежащим образом не подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании ответчиком актов снятия показаний прибора учета US 800 N 4600 в августе, сентябре 2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты не относятся к рассматриваемому в настоящем деле периоду. Кроме того, подписывая акты, ответчик не имел возможности произвести проверку соответствия заводских номеров на приборе учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах, соответствие узла учета проектной и технической документации, достоверность введенных программируемых параметров в прибор учета согласно требованиям завода-изготовителя.

Довод ЗАО "УК "Горводоканал" об уклонении МУП "Горводоканал-Копейск" от заключения договора водоотведения, судом апелляционной инстанции также принят быть не может, поскольку данный договор ответчику было предложено заключить 17.02.2014, что не относится к рассматриваемому в настоящем деле периоду.

Как правомерно отмечает ответчик, объем пропущенных сточных вод в размере 7 612,7 тыс. куб.м. в утвержденном истцу Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифом от 30.11.2012 N 50/50 равен объему, утвержденному ранее в производственной программе для ООО "Копейские очистные сооружения" (организация, осуществлявшая очистку сточных вод на территории КГО до образования ЗАО "УК "Горводоканал"), где в строке "Объем отведенных стоков, пропущенных через очистные сооружения" так же указан объем 7612,70 тыс. куб.м.

Таким образом, довод ЗАО "УК "Горводоканал" о том, что через очистные сооружения проходит 12 018,12 тыс. куб.м. в год достоверно не подтвержден, поскольку в материалах тарифных дел истца и ответчика содержатся иные данные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что МУП "Горводоканал-Копейск" является единственной на территории муниципального образования организацией, которая осуществляет деятельность по обеспечению коммунальными услугами населения и социально-значимых объектов (детских садов, школ, органов местного самоуправления и органов государственной власти) г. Копейска, а также по поставкам холодной воды, водоподготовке, водоотведению, для целей обеспечения коммунальными услугами населения и социально-значимых объектов г. Копейска.

Возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения ответчика затронет интересы населения и социально-значимых объектов г. Копейска.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А76-23717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В.Махрова