Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7936/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-125090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэлс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-125090/2015, принятое судьей Стародубовым А.П.,

по иску ООО "Вэлс" (ОГРН 1137746395951, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.1, корп. 1, оф. 1, комн. 88)

к ООО "Мерит" (ОГРН 1107847047550, 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, лит. Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэлс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мерит" (далее - ответчик) задолженности по Договорам поставки N А1043 от 14.07.2014 г., N А1088 от 22.07.2014 г., N А1122 от 29.07.2014 г., N А1147 от 31.07.2014 г., N А1197 от 12.08.2014 г., N А1240 от 21.08.2014 г., N А1255 от 22.08.2014 г. в размере 2 088 618 руб. 14 коп., неустойки в размере 623 967 руб. 32 коп. на основании п. 9 договоров по состоянию на 01.07.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Мерит" в пользу ООО "Вэлс" сумму задолженности по договорам поставки в размере 2.088.618,14 руб., неустойку в размере 623.967,32 руб., расходы по госпошлине 36.563 руб.

ООО "Вэлс" (ОГРН 1137746395951) на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Мерит" (ОГРН 1107847047550) судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 декабря 2015 года взыскал с ООО "Мерит" в пользу ООО "Вэлс" судебные расходы в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-125090/2015 по заявлению ООО "Вэлс" о взыскании с ООО "Мерит" судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Вэлс" о взыскании с ООО "Мерит" судебных расходов удовлетворить, взыскать с ООО "Мерит" в пользу ООО "Вэлс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в состав работ по Договору на оказание юридических услуг входило: изучение представленных Заказчиком документов, производство расчета суммы неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "Мерит" обязанностей по договорам поставки, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка и направление ООО "Мерит" досудебной претензии о необходимости произвести оплату суммы задолженности по договорам поставки, подготовка документально и нормативно обоснованного искового заявления о взыскании с ООО "Мерит" в пользу Заказчика суммы задолженности по договорам поставки, суммы неустойки, судебных расходов, представление интересов "Заказчика" в Арбитражном суде города Москвы в рамках производства по делу по иску ООО "Вэлс" к ООО "Мерит".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.п. 1, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд первой инстанции исходя из следующего.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015 г. N 3-10/06-2015, заключенный между ООО "Вэлс" и физическим лицом Шелгуновой Д.А., копия платежного поручения от 11.06.2015 года N73 на сумму 150 000 рублей, подтверждающая фактическую оплату услуг представителя.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, указав, что им не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Рассмотренное дело N А40-125090/15 не являлось сложным по предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика, в связи с чем подготовка правовой позиции по данному делу не требовала от заявителя проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, направления запросов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Заявителем доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Заявитель должен был учесть соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по продолжительности судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, таким образом, суд не может установить действительный объем и характер работ, выполненных поверенным.

Ответчиком решение суда по делу в вышестоящую инстанцию обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), счел заявление подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о незаконности выводов суда первой инстанции, который оценил объем дела, уровень его сложности и связанные с его ведением затраты времени квалифицированного представителя.

Расходы, связанные с ведением досудебной претензионной работы, не могут быть приняты во внимание.

У суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-125090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вэлс" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева