Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-267/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А05-12492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-12492/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49;

ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 15, оф. 321; ОГРН 1092901007440, ИНН 2901194901; далее - Общество) о взыскании 1 953 461 руб. 62 коп., в том числе 1 596 766 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 1/360(с) за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 и 356 695 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 535 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2007 мэрия города Архангельска (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" (Арендатор) заключили договор N 1/360(с) аренды земельного участка (далее - договор от 19.08.2007), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду на 49 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска, с кадастровым номером 29:22:02 31 01:0037, площадью 2,6984 га; местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Мосеев остров, д. 20, корп. 3, для эксплуатации поименованных в договоре объектов недвижимого имущества.

Договор от 19.08.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 по делу N А05-11252/2011 установлено, что впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" (далее - ООО "ИСК "Стройдеталь") приобрело право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:02 3101:0037, а именно: на здание БСУ со складами заполнителей, склад готовой продукции и причал. Право собственности ООО "ИСК "Стройдеталь" на указанные объекты зарегистрировано 23.09.2009 в соответствии со свидетельствами серии 29-АК N 399454, 399451, 399453 о государственной регистрации права собственности. Объекты недвижимого имущества переданы Обществу 03.09.2009 по актам приема-передачи.

Кроме того, соглашением от 03.11.2010, заключенным Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и ООО "ИСК "Стройдеталь", внесены изменения в договор от 19.08.2007, по условиям которого ООО "ИСК "Стройдеталь" вступает в договор от 19.08.2007 на стороне Арендатора; арендная плата начисляется с 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 по делу N А05-4290/2010, вступившим в законную силу 31.05.2011 (со дня принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда), признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" ООО "ИСК "Стройдеталь" здания БСУ со складами заполнителей, склада готовой продукции и причала, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод".

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения от 18.10.2012 об уступке прав и обязанностей Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" права и обязанности Арендатора по договору аренды от 19.08.2007.

Указанное соглашение зарегистрировано 13.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Общество, используя земельный участок в период с 01.04.2014 по 30.06.2015, указанный в договоре от 19.08.2007, арендную плату за это пользование не внесло, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 1 596 766 руб. 50 коп..

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 356 695 руб. 12 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 24.08.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора от 19.08.2007 за невнесение арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке заключается только в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество, подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае примененный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-12492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина