Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7912/16

город Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-204650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-204650/15 (53-1697), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" (ОГРН 1137746086081, ИНН 7701987518, дата г.р. 06.02.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" (ОГРН 1057746130397, ИНН 7727532787, дата г.р. 01.02.2005)

о взыскании 6.079.358 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мазилкин С.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС СТРОЙ ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.899.798 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.179.560 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора от 01.03.2013 г. N 15-3040, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2013 г. N 15-3040, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставлять во временное пользование за плату строительную технику, наименование, количество и сроки предоставления которой определяются заявками, а также оказывать услуги по ее технической эксплуатации и управлению.

По условиям которого, заказчику переданы автокраны КАМАЗ Вездеход для погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: г. Калуга, Индустриальный парк "Калуга-Юг".

Согласно условиям договора, оплата производится в течение одного дня после подписания акта, цена указывается в протоколе согласования договорной цены. Согласно протоколу стоимость работы составляет 1.100 руб. и 1.200 руб. м/час. (л.д. 20).

Во исполнение условий договора, истцом передана в аренду техника. Факт передачи техники в аренду, подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами об оказании услуг и справками ЭСМ-7, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 35-142). Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Наличие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным за период 1 квартал 2015 г. (л.д. 21).

Гарантийным письмом от 04.02.2014 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом и гарантировал её оплату в сроки согласно графику, указанному в данном письме (л.д. 24).

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 4.899.798 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.03.2013 г. по состоянию на 29 октября 2015 г. составила 1.179. 560 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов, суд правомерно не усмотрел, и ответчик не обосновал основания снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате процентов последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-204650/15 (53-1697) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.