Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-1006/16

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А06-9186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Любимовой О.Н. по доверенности от 29.06.2015 N 87,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года по делу N А06-9186/2015 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г., с учетом увеличения и уменьшения исковых требований в размере 48 339 719 руб. 66 коп. за период с 16.02.2015 г. по 24.11.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 48 706 913 руб. 44 коп., в связи с перерасчетом неустойки на дату 30.11.2015 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исковых требований до 48 339 719 руб. 66 коп. за период просрочки с 16.02.2015 г. по 24.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года по делу N А06-9186/2015 с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана 48339719 руб.66 коп. сумма пени, 200000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2013 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уменьшения, в сумме 48 339 719 руб. 66 коп. за период с 16.02.2015 г. по 24.11.2015 г. в связи с допущенными ответчиком просрочками в платежах.

Требования истца мотивированы тем, что в периоде расчетов с января 2015 г. по июль 2015 г. ответчиком производилась оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии с нарушением договорных сроков.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истец начисляет неустойку на тот объем переданной электрической энергии, который являлся между сторонами в спорный период безразногласным.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.10 договора N 30000130000394 от 28.06.2013 г. указано, что при нарушении сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Соответственно исполнение обязательств Заказчика по оплате за оказанные услуги обеспечено договорной неустойкой в виде пени за каждый день просрочки платежа согласно пункту 8.10 договора.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако доводы и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить именно факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких обстоятельств, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности срока просрочки платежей, величине сумм просрочки за каждый период, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 48 339 719 руб. 66 коп. за период с 16.02.2015 г. по 24.11.2015 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. обязанность уменьшения процентов не доказана ответчиком ни соответствующими доказательствами по делу, ни применением норм материального права.

Апеллянт, заявляя о снижении неустойки не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, необоснованности периода их начисления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера пени.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, покупатель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года по делу N А06-9186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина