Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2141/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А07-27473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N А07-27473/2014 (судья Салиева Л.В.).

Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", ответчик), исполнительному органу ООО "Джиэль" в лице Бабаяна Серопа Андрониковича (далее - Бабаян С.А.) о признании действий по уклонению от получения письменной корреспонденции от имени учредителя злоупотреблением правом; об обязании ООО "Джиэль" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить истцу доступ для ознакомления с оригиналами документов общества в помещении исполнительного органа общества и выдать надлежащим образом заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) принят отказ от требований в части признания действий ООО "Джиэль" и его единоличного органа Бабаяна С.А. по уклонению от получения письменной корреспонденции злоупотреблением правом, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования Мутякова А.И. к ООО "Джиэль" удовлетворены (л.д. 26-36, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) решение суда от 21.07.2015 оставлено без изменения (л.д. 59-62, т. 2).

Мутяков А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в размере 160 000 руб. (л.д. 67, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 (резолютивная часть от 21.12.2015) заявление Мутякова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Джиэль" в пользу Мутякова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 108-115, т. 2).

ООО "Джиэль" не согласилось с определением суда от 14.01.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования Мутякова А.И. по оплате судебных расходов удовлетворить частично, в размере 10 000 руб. (л.д. 120-122, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Джиэль" ссылается на то, что представители Мутякова А.И. в процессе активную позицию не занимали, участие в подготовке процессуальных документов не принимали. Нуриева Наталья Ринатовна (далее - Нуриева Н.Р.) и Петров Юрий Николаевич (далее - Петров Ю.Н.) не обладают соответствующей компетенцией и знаниями законов. Кроме того, Петров Ю.Н. не может оказать юридическую помощь, так как юридического образования не имеет. Дипломы об образовании Нуриевой Н.Р. и Петрова Ю.Н. в материалы дела не представлены. Представленные документы по судебным расходам изготовлены Мутяковым А.И. с целью создания искусственной задолженности перед ним у ООО "Джиэль" и дальнейшего банкротства предприятия. Кроме того, Мутяков А.И. имеет перед Бабаяном С.А. и ООО "Джиэль" непогашенную задолженность. Мутяков А.И. не представил в суд документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для оплаты услуг представителей.

ООО "Джиэль" к апелляционной жалобе приложило выписку из протокола судебного заседания от 13.10.2015 по делу N 33-16841/2015, справку выданную Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 24.12.2015 N 4025920, приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N 1-16/2011, справку выданную судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы. В приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие доказательств невозможности и представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания Мутяков А.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6566 от 24.02.2016), который протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мутяков А.И. (заказчик), в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по названному иску, 02.12.2014 заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 0212 с Нуриевой Н.Р. (далее - исполнитель) (л.д. 68-69, т. 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги - участие в судебном процессе по истребованию документов участником Мутяковым А.И. у ООО "Джиэль" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты (представления) интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов для всех судебных заседаний во всех инстанциях - отзывов, дополнений, ознакомление с делом и прочее;

- проведение по необходимости консультаций заказчика, сбор и представление в письменном виде судебной практики по делу, пленумов и постановлений Верховного Суда Российской Федерации и прочее.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1. договора следующим образом:

- подготовка и подача иска в арбитражный суд - 20 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва в суд первой инстанции - 6000 руб.;

- ознакомление с делом в суде первой инстанции - 4000 руб.;

- ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.;

- устная консультация с примерами судебной практики в суде первой инстанции - 6000 руб.;

- сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде первой инстанции, апелляционном суде - 7000 руб.;

- устная консультация с примерами судебной практики при нахождении дела в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании первой инстанции - 7000 руб. (одно заседание);

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции - 9000 руб. (за одно заседание);

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 6000 руб.;

- подготовка и подача отзыва в суд апелляционной, кассационной инстанции - 8000 руб.;

- подготовка и подача кассационной жалобы - 7000 руб.

Полная сумма по договору выплачивается исходя из фактического выполнения пунктов 1-12 пункта 3.1 договора в течение 10 рабочих дней после подписания актов оказания услуг по данному договору (пункт 3.2. договора).

Факт оказания услуг по договору от 02.12.2014 подтверждается актом от 09.10.2015 (л.д. 70, т. 2), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 119 000 руб.:

- подготовлено и подано исковое заявление - 20 000 руб.;

- проведено консультаций и представлено примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам при нахождении дела в суде 1-й инстанции: 7 штук, всего на сумму 42 000 руб.;

- представление интересов в заседании суда 1-ой инстанции: 5 заседаний, всего на сумму 35 000 руб.;

- проведение консультаций и представление примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам при нахождении дела в апелляционном суде: 2 штуки, всего на сумму 14 000 руб.;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, один на сумму 8000 руб.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Оплата в размере 119 000 руб. произведена Мутяковым А.И. в полном объеме. При подписании акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2015 (л.д. 71, т. 2) исполнитель принял денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В материалы дела представлен диплом, выданный Нуриевой Н.Р. (л.д. 72-74, т. 2).

Кроме того, 03.12.2014 между Мутяковым А.И. (заказчик) и Петровым Ю.Н. (исполнитель) заключен договор N 03/2 возмездного оказания юридических услуг (л.д. 75-76, т. 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, участие в процессе по истребованию документов участником Мутяковым А.И. к ООО "Джиэль", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты (представления) интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов для всех судебных заседаний во всех инстанциях - отзывов, дополнений, ознакомление с делом и прочее;

- проведение по необходимости консультаций заказчика, сбор и представление в письменном виде судебной практики по делу, пленумов и постановлений Верховного Суда Российской Федерации и проч.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1. договора следующим образом:

- подготовка и подача иска в арбитражный суд - 20 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва в суд первой инстанции - 5000 руб.;

- ознакомление с делом в суде первой инстанции - 3000 руб.;

- устная консультация с примерами судебной практики в суде первой инстанции - 5000 руб.;

- устная консультация с примерами судебной практики при нахождении дела в суде апелляционной инстанции - 6000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании первой инстанции - 5000 руб. (одно заседание);

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции - 6000 руб. (за одно заседание);

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 5000 руб.;

- ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции - 6000 руб.

Полная сумма по договору выплачивается исходя из фактического выполнения пунктов 1-9 пункта 3.1 договора в течение 10 рабочих дней после подписания актов оказания услуг по данному договору (пункт 3.2. договора).

Факт оказания услуг по договору от 03.12.2014 подтверждается актом от 13.10.2015 (л.д. 77, т. 2), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 41 000 руб.:

- проведено консультаций и представлено примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам при нахождении дела в суде 1-й инстанции: 5 штук, всего на сумму 25 000 руб.;

- представление интересов в заседании суда 1-ой инстанции: 2 заседаний, всего на сумму 10 000 руб.;

- проведение консультаций и представление примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам при нахождении дела в апелляционном суде: 1 штука, всего на сумму 6000 руб.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Оплата в размере 41 000 руб. произведена Мутяковым А.И. в полном объеме, при подписании акта приема-передачи денежных средств от 13.10.2015 (л.д. 78, т. 2), исполнитель принял денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг.

По результатам рассмотрения спора исковые требования были удовлетворены.

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей подлежат возмещению за счет ответчика, Мутяков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму заявленную ко взысканию с ответчика, до 51 000 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем оказанных истцу юридических услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено несение Мутяковым А.И. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств, акты о приемке оказанных юридических услуг.

Судом установлено, что Нуриева Н.Р., действовавшая в интересах истца, составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 02.04.2015, 25.05.2015, 24.06.2015, 14.07.2015.

Представитель Петров Ю.Н., также действовавший в интересах истца, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.04.2015, 24.06.2015.

ООО "Джиэль" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности судебных расходов, указав, что стоимость услуг представителей по настоящему делу следует признать чрезмерной. В качестве разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу ООО "Джиэль" называло 10 000 руб. (л.д. 102-103, т. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителями правовой помощи, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, а также то, что в их стоимость включены услуги, носящие характер организационно-вспомогательных, консультационных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними, и которые не представляется возможным соотнести с судебными расходами по данному конкретному делу, дана оценка доводам ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 160 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения. Он не указал фактические данные для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения указанной суммы, помимо имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в деле двух представителей, один из которых специальными юридическими знаниями не обладает, юридического образования не имеет, является несостоятельным, поскольку арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает количество представителей и не содержит обязательного требования - наличие юридического образования для представления интересов участника спора.

Довод ООО "Джиэль" о том, что документы по судебным расходам созданы с целью создания искусственной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "Джиэль", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило и в материалы дела каких-либо доказательств опровергающих факт реального заключения договоров Мутякова А.И. с Нуриевой Н.Р. и Петровым Ю.Н.

Доводы жалобы о том, что у Мутякова А.И. отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителей, необходимы доказательства его финансового состояния, отклоняются как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что Мутяков А.И. имеет перед Бабаяном С.А. и ООО "Джиэль" непогашенную задолженность, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как наличие указанных отношений между сторонами спора не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с проигравшей стороны стоимости расходов на оплату услуг представителей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N А07-27473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина