Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-7542/14

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А71-13218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве

от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-13218/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1081841002088, ИНН 1835084436)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике

правопреемник взыскателя: общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1151832000198, ИНН 1832122852)

заинтересованные лица: Индустриальный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Колясев Денис Вячеславович, Первомайский отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, Устиновский отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Система": взыскано с МУП "Ижводоканал" в пользу ООО "Система" неосновательное обогащение в сумме 726 018 руб. 67 коп. В доход федерального бюджета Российской Федерации 17 520 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскателю 01.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006668.

13.11.2015 ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования от 13.10.2015 (т.2, л.д.46).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 названное заявление удовлетворено (т.20, л.д.109-110).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что МУП "Ижводоканал" в Первомайский РОСП направлены исполнительные листы АС N 006662155 по делу N А71-4311/2013 от 15.10.2013, АС N 006667694 по делу NА71-2512/13 от 14.07.2014 о взыскании денежных средств с ООО "Система" в пользу МУП "Ижводоканал". Заявитель считает, что не предъявление на исполнение ООО "Система" своего исполнительного листа, а переуступка прав требования призваны вывести из исполнительного производства ООО "Система", тем самым избежать взыскание с него денежных средств по вступившему в силу решению. Ответчик полагает, что сумма 725 927 руб. 39 коп. поступила на счет МУП "Ижводоканал" в счет погашения задолженности по вышеназванным исполнительным листам.

Таким образом, по мнению заявителя, уступка права требования по договору цессии от 13.10.2015 действительна только в части передачи права требования денежных средств в сумме 4 091 руб. 28 коп.

Истец, правопреемник взыскателя, третье лицо, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО "Система" (цедент) и ООО "Согласие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в общей сумме 730 018 руб. 67 коп. по исполнительным листам: серии АС N 006668192 на сумму 726 018 руб. 67 коп.. выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.04.2014 по делу NА71-13218/2013 к МУП "Ижводоканал"; серии АС N 006665921 на сумму 4 000 руб., выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.03.2014 по делу NА 71-13219/2013 МУП "Ижводоканал" (т.2, л.д.47).

Пунктом 3.1 установлено, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем передачи простых векселей N 0346791, 0346793, 0346796, 0346791, 0346797, 0346790 на общую сумму 600 000 руб.

В подтверждение уступки права требования по договору от 13.10.2015 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 13.10.2015 (т.2, л.д.48), а также акт приема-передачи простых векселей от 13.10.2015 (т.2, л.д.49).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости замены истца его правопреемником ввиду уступки права требования ООО "Система" в пользу ООО "Согласие" по договору цессии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, ООО "Система" выбыло из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 по делу N А71-13218/2013. В качестве правопреемника ООО "Система" в указанных правоотношениях выступает ООО "Согласие".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент уступки права требования, уступаемое право находилось под запретом, арестом либо было исполнено.

Из представленных должником документов (постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.08.2015, платежное поручение N 78 от 26.11.2015 на сумму 726 018 руб. 67 коп.) следует, что МУП "Ижводоканал" исполнило требование пристава-исполнителя о перечислении на депозитный счет Первомайского РОСП денежных средств после получения уведомления об уступке 03.11.2015.

С учетом того, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, дебитор требование пристава-исполнителя о внесении денежных средств на депозитный счет для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не исполнил в установленный срок (денежные средства перечислены по платежному поручению N 78 от 26.11.2015), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет уступки на момент сделки (13.10.2015) существовал, оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Произведенная истцом уступка права требования и совершённое судом на её основании процессуальное правопреемство в настоящем деле сами по себе не привели к нарушению прав ответчика.

Договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 269 от 22.01.2016 на сумму 3 000 руб., однако согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Между тем, поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлена копия платежного поручения N 1 от 19.01.2016, то в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета рассмотрен быть не может.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года по делу N А71-13218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева