Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7143/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-156993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-156993/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1306)

по иску ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1027700340557, ИНН

7734171740)

к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1047796897664, ИНН 7708544353)

о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 г. N 006/01/756/22-12-2014 в

размере 15 800 000 рублей и неустойки в виде пени в размере 588 060 руб.;

при участии:

от истца: Макарова О.В. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ" с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 15.800.000 рублей и неустойки в виде пени в размере 588.060 рублей.

Решением суда от 25 декабря 2015 года по делу N А40-156993/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15.800.000 рублей, неустойку в виде пени в сумме 588.060 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 108.924 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 006/01/756/22-12-2014, согласно которому истец обязался поставить товар на основании подписанных сторонами Спецификаций, произвести монтаж поставленного оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма договора составила 24 000 00 руб., в том числе НДС 10% - 30 723, 33 руб.

В силу п. 4. договора, расчет за поставляемый товар происходит в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены Договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, оплата в размере 50 % должна быть внесена перед отгрузкой, в течение 5 календарных дней после официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 5.1 договора, поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п. 4.1.1 договора, с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 24 000 000 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными, однако оплата указанного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 15 800 000 рублей.

В связи с чем, истец на основании п. 8.2 договора, начислил неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, в размере 588 060 рублей.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 800 000 рублей и пени в сумме 588.060 рублей.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-156993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев