Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2282/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А72-12592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Орион" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу N А72-12592/2015 (судья Малкина О.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-73" (ОГРН 1127328003990, ИНН 7328070298), г. Ульяновск к закрытому акционерному обществу "Компания "Орион" (ОГРН 1107746117368, ИНН 7731644892), г. Москва, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-73" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Орион" (далее - ответчик) о взыскании 437 500 руб. основного долга, 1 969 375 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между ООО "АКБ-73" (Исполнителем) и ЗАО компания "Орион" (Заказчиком) был заключен договор N 420.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2. заключенного договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает па себя выполнение работ по адаптации венгерского проекта и согласованию проектной документации и рабочей документации, включая внешние и внутренние инженерные сети объекта: "Завод по производству натуральных соков и детскою питания со складами, в г. Обнинск, Калужской области РФ, между ул. Курчатова и Красных зорь", согласно заданию на подготовку проектной документации, а также участие в рассмотрении и согласовании проектной документации в органах негосударственной экспертизы.

Выполняемые "Исполнителем" работы и оплата их "Заказчиком" согласно разделу N 4 договора и приложениям N 1, N 3 разбиты на стадии: "П" (1, 2, 3 этапы) и "Р" (4, 5 этапы).

ООО "АКБ-73" свои обязательства по стадии "П" перед ЗАО компания "Орион" выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством. Данный факт подтверждается Актом N 6 от 28.08.2014 сдачи-приёмки проектной документации, подписанным сторонами договора.

15 августа 2014 года "Исполнитель" выполнил 4 этап работ стадии "Р", что подтверждается Положительным заключением негосударственном экспертизы от 15.08.2014 N 4-1-1-0019-14, выданным ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений".

Во исполнение условий данного договора "Заказчиком" произведена оплата за I и 2 этапы работы стадии "П" всего на сумму 562 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2013 на сумму 60000 рублей, платежными поручениями N 128 от 16.12.2013 на сумму 215000 руб., N 129 от 20.12.2013 на сумму 100000 руб., N 58 от 28.03.2014 на сумму 100000 руб., N 93 от 07.05.2014 на сумму 87500 руб.

Задолженность составила 437 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что он не считает себя обязанным вследствие просрочки исполнения обязательств истцом, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора сдача истом разработанной проектной документации осуществляется по этапам работ, состав и сроки которых определяются календарным планом и графиком финансирования работ. Согласно приложению N 3 договора выдача комплекта проектной документации осуществляется 23.12.2013 при условии выдачи ответчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения истцом работ по договору.

Между тем, со стороны ответчика были нарушены сроки представления исходных данных, указанные в приложении N 5 договора, в связи с чем ООО "АКБ-73" была допущена просрочка в выдаче комплекта проектной документации, что не является следствием виновных действий со стороны истца и не может рассматриваться как нарушение истцом своих договорных обязательств.

О нарушении сроков представления исходной документации ответчик был уведомлен официальным письмом N92/13 от 18.12.2013 по электронной почте 19.12.2013 на адрес tcsovsky@unitedconstruction.ru.

Кроме того, в соответствие с п.2.1.3 договора в случае нарушения сроков представления исходных данных, сроки окончания работ продлеваются на количество дней задержки.

В связи с наличием задолженности по договорам подряда в размере 437 500 руб. 00 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается, как указано ранее, актом N 6 от 28.08.2014 сдачи-приемки проектной документации, подписанным сторонами договора, а также накладной 420-НК-2 от 28.08.2014. Документы подписаны коммерческим директором ЗАО "Компания "Орион" Тесовским С.А., выступающему представителем этой компании по данному договору по доверенности N 2/09-12 от 10.09.2013.

В соответствие с п. 6.2 договора оформление накладной подтверждает получение ЗАО Компания "Орион" проектной документации.

Сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договоров (сделок) в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Компания "Орион" утверждает, что Тесовский С.А. не имел полномочий на приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "АКБ-73" с учетом наличия доверенности, а также, исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, правомерно сочло его полномочным представителем ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 969 375 руб. 00 коп. за период с 19.08.2014 по 18.11.2015.

По условиям договора "Заказчик" несёт ответственность за нарушение сроков оплаты разработанной проектной документации в соответствии договора в виде уплаты "Исполнителю" пеней в размере 1% от суммы стоимости работ по этапу календарного плана за каждый день просрочки (п. 7.3).

Суд первой инстанции верно счел, что при расчете неустойки нарушения прав ответчика не допущено, ответчиком сумма пени арифметически не оспорена.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 701, 711 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 437 500 руб. основного долга, 1 969 375 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор от 31.07.2015 поручения, заключенный между истцом (Доверитель) и Матрениным С.Н. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности быть представителем доверителя в рамках гражданского производства по вопросу взыскания с ЗАО "Компания "Орион" по договору N 420 от 27.11.2013.

За работу, выполненную Поверенным, Доверитель оплачивает 20 000 руб. 00 коп. (п. 1.1. договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 13.11.2015 N 20 на сумму 20 000 руб.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов обоснованно и подтверждено материалами дела суда первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании указанной нормы права (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу N А72-12592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Орион" (ОГРН 1107746117368, ИНН 7731644892) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин