Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6460/16

г.Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-198673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2015 по делу N А40-198673/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1528) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Панда"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Панда" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 20 405 руб. 14 коп., пени в размере 13 215 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 892 руб. 41 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство со ссылкой на ст.49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей N 5-7 за период с 29.10.2013 по 20.01.2014 в размере 165 539 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.11.2013 по 20.01.2014 в размере 13 215 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 13.10.2015 в размере 20 892 руб. 41 коп., в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением суда от 18.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7932/2013.

Истцом по договору купли-продажи N 7932/2013 от 31.05.2013 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, 2013 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: WKESD000000565285 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 5-7 во время действия договора лизинга.

20.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N N 5-7 в размере 20 405 руб. 14 коп. за период с 29.10.2013 по 20.01.2014.

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.11.2013 по 20.01.2014 составляет 13 215 руб. 09 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 13.10.2015 составляет 20 892 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга суду не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.103, п.6 ст.125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.

Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска, что воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.

Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2015 по делу N А40-198673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич