Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6795/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-145291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-145291/15, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ООО" Стиль-Кантри" к ДГИ г. Москвы

о взыскании убытков в размере 6 175 000 руб., оплаченных в виде арендной платы по договору аренды от 16.01.2006 No 07-00012/06 за период с 01.03.2014 по 01.04.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А. (доверенность от 15.06.2015), Баранова О.И. (доверенность от 15.06.2015)

от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-КАНТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 6 175 000 руб., уплаченных в виде арендной платы по договору аренды от 16.01.2006 N 07-00012/06 за период с 01.03.2014 по 01.04.2015

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-145291/15, взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-КАНТРИ" убытки, оплаченные в виде арендной платы по договору аренды от 16.01.2006 N 07-00012/06 за период с 01.03.2014 по 01.04.2015 в размере 6 175 000 (шесть миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу А40-145291/15-85-1187 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны. В решении суда по делу А40-70902/14 отсутствуют указание на виновные действия Департамента.

Заслушав возражения представителя ответчика, доводы представителей истца исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 января 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что ООО "Стиль-Кантри" соответствовал условиям, установленным ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), в порядке п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества от 21.11.2013.

В связи с бездействием Департамента, истец направил оферту 17.04.2014 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи по цене 106 075 000 руб., без учета НДС. Поскольку ответа на оферту не последовало, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи. В процессе рассмотрения дела, определением суда от 11.11.2014 была назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО "ППО-КОНСАЛТ", выполнение поручено Исаеву Евгению Олеговичу.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70902/2014 суд удовлетворил исковые требования по цене, определенной судебной оценочной экспертизой. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2015. При этом, указанным решением судом установлено бездействие Департамента по невыполнению условий ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Истец ссылается на то, что общий срок, отведенный федеральным законом на оформление договора купли-продажи и направления его арендатору, составляет 2 месяца 24 дня. Следовательно, 01.03.2014 являлось предельным сроком для направления истцу проекта договора купли-продажи. Уклонение Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа нежилого помещения в установленные сроки, повлекло за собой причинение Арендатору убытков, в виде реального ущерба в размере внесенных арендных платежей за период с 01.03.2014 по 01.04.2015, что составило 6 175 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 153-156, т. 1), указывая, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом на указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Ответчик полагает, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны. В решении суда по делу N А40-70902/14 отсутствует указание на виновные действия Департамента.

Ответчик также ссылается на то, что решение о приватизации арендуемого имущества до 1 000 кв.м принимает уполномоченный орган (Департамента). Правительство Москвы вправе принять решение о приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества площадью свыше 1 000 кв.м. Таким образом, со стороны Департамента отсутствовало виновное бездействие.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества, с 01.03.2015 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общего, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст. 210, 249 ГК РФ) и т.д.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 15.12.2014 по делу N А40-70902/2014 (л.д. 29-38, т. 1), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 N 09АП-447/2015 (л.д. 39-42, т. 1) установлено, что ООО "Стиль-Кантри" является арендатором нежилого помещения общей площадью 1612,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корп. 1 на основании договора аренды от 16.01.2006 N 7-12 (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 15.10.2009), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно справе ТБТИ Юго-Западное площадь арендуемых Истцом помещений изменена на 1 608,3 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации (сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ располагает). Границы помещений по вышеуказанному адресу не изменились.

ООО "Стиль-Кантри" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.02.2014 N 7702-256377.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ 21.11.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

17.04.2014 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать, подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Однако, в нарушение предельного срока заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, который истек 01.03.2014., договор купли-продажи заключен только 08.09.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2015.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-70902/2014, установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями (л.д. 52-88, т. 1) истцом перечислены арендные платежи по договору аренды от 16.01.2006 N 07-00012/06 за период с 01.03.2014 по 01.04.2015 в размере 6 175 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств отсутствие вины Департамента имущества города Москвы, ни возмещения убытков в размере 6 175 000 руб.

Требование истца о взыскании убытков в размере 6 175 000 руб., что составляет размер перечисленной истцом платы за пользование объектом, суд первой инстанции правомерно посчитал документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика подлежащими отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение ответчика об отсутствии в его действиях уклонения от заключения договора отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле N А40-70902/2014 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец дважды (21.11.2013 и 17.04.2014) обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора, оставленными последним без удовлетворения.

Более того, согласно мотивировочной части постановления N 09 АП-4447/2015 по делу N А40-70902/2014 требования истца удовлетворены на основании п.4 ст.445 ГК РФ, устанавливающей обязанность заключить договор для уклоняющейся стороны.

Ссылка ответчика на Правительство Москвы не может быть принято во внимание, так как по делу N А40-70902/2014 надлежащим ответчиком признан именно ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Довод ответчика о том, что в состав арендной платы, взыскиваемой по настоящему делу в качестве убытков, включены в том числе расходы, которые должен нести собственник имущества по содержанию помещения (ст.210 ГК РФ) ни чем не подтверждена, так как доказательств, что ответчик в спорный период производил за свой счет платежи в адрес ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций по спорному помещению не приведено, в отличии от истца, представившего документы несения таких расходов истцом (т.2 л.д. 9-137).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-145291/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко