Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7625/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-234396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-234396/15, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-369)

по заявлению ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

к УФАС по г. Москве

об оспаривании протокола и постановления,

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по доверенности от 05.08.2015 N 01д;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 03-21;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее -административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 по делу N 4-00-926/77-15.

Решением от 29.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 24.11.2015 учреждение привлечено к ответственности по ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ является осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 учреждением размещено извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером N 31501965214.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в разделе "Сведения о лоте" предмет договора - оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории учреждения, классификация по ОКДП 9010030 (Услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги).

Между тем, как установлено административным органом, на официальном сайте была размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9010030 (услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (услуги по уборке зданий, включающее работы, предусмотренные техническим заданием).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден перечень товаров, работ и услуг закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень), в частности определены наименования товаров, работ и услуг и коды по ОКДП, которые им соответствуют.

Согласно Перечню в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду ОКДП 7493000 (услуги по уборке зданий).

Таким образом, закупка на оказание услуг по уборке зданий, которые и являлись предметом закупки за реестровым N 31501965214, подлежала осуществлению в электронной форме.

Между тем, как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, прием заявок на участие в закупке осуществлялся путем направления претендентами на участие в закупке заявок на бумажных носителях по указанному в документации о закупке адресу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении учреждением ч. 4 ст. 3 Закона о закупках.

Следовательно, учреждение допустило осуществление закупки (реестровый номер N 31501965214) в бумажной форме, которая в свою очередь в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Доводы, изложенные учреждением в апелляционной жалобе, повторяют его доводы в суде первой инстанции.

Им была дана надлежащая правовая оценка, в связь с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований учреждения.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный учреждению административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в оспариваемом постановлении нарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав учреждения.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-234396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова