Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 05АП-1254/16

г. Владивосток

25 марта 2016 г.

Дело N А59-4691/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1254/2016

на решение от 26.01.2016

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-4691/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в сумме 1 009 873,01 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 26.01.2016 с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 837 400,02 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 153,77 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера убытков по накладным АП 678032, АП 678045, АП 680082, АП 678088, указывая на различное применения методов исчисления по разным накладным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, ответчик выражает несогласие с расчетом суда в части накладной АП690933, утверждая, что вина ответчика в просрочке отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года удовлетворен иск предпринимателя Вингурского А.К., с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 236 517,63 рубля.

ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 550 от 20 октября 2014 года.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 009 873,01 рублей (с учетом уточнений), рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2820/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ИП Вингурского А.К. по спорным дорожным накладным АП678045, АП678053, АП678032, АП678059, АП678088, АП654016, АП690933, АП680082, АП680087.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АП654016 10 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АП678032 на ответчика приходится 24 суток, по АП678053 - 29 суток, по АП678045 - 24, по АП680082 - 18, по АП678059 - 34, по АП690933 - 1, по АП680087 - 13, по АП678088 - 19 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "Мальта" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Спор между сторонами относительно расчета по дорожным ведомостям АП654016 и АП 680087 отсутствует, в связи с чем суд не приводит описания данных перевозок. С ответчика в пользу истца по накладной АП654016 подлежит взысканию 120 846,6 рублей убытков, исходя из просрочки морского перевозчика в 10 суток, по АП680087 - 135619 рублей, просрочка ОАО "СахМП" - 13 суток.

Как следует из дорожной ведомости АП 678032 груз отправлен со станции Рубцовск Зап-Сиб ЖД на станцию Южно-Сахалинск - грузовой ДВС ЖД 15 октября 2013 года. Нормативный срок доставки груза 25 суток истекал 09 ноября 2013 года. Груз выдан 19 декабря 2013 года, то есть доставлен с просрочкой на 40 суток. Провозная плата по этой перевозке составила 163 588 рублей, которая и была взыскана судом с ОАО "РЖД".

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, судом установлено, что к моменту получения морским перевозчиком груза по данной спорной накладной ОАО "РЖД" уже допустило просрочку в 11 дней. Следовательно, как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, к моменту передачи груза морскому перевозчику ОАО "РЖД" исчерпало полный лимит ответственности, установленный в размере провозной платы ст. 97 Устава. Дальнейший период просрочки, включая период просрочки пароходства, не повлиял на размер взысканной с истца неустойки.

В этой связи по указанной накладной суд верно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании убытков по данной накладной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно исключил ответственность пароходства по доставке груза, просроченного более чем на 11 суток, не приняв расчет ОАО "РЖД" отклоняется.

Размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки по каждой накладной, включая период просрочки пароходства не повлиял на размер взысканной с истца неустойки.

Суждения истца о допустимости такого подхода к разрешению данного спора не согласуются с правилами статьи 15 ГК РФ, статьи 75 Устава, по смыслу которых морской перевозчик обязан возместить железнодорожному перевозчику, уплатившему пени грузополучателю, реально возникшие убытки от допущенной просрочки в доставке груза, то есть потери, связанные с такой выплатой. В настоящем случае из-за ограничения размера ответственности истца просрочка, допущенная пароходством, не повлияла на размер ответственности ОАО "РЖД" и, соответственно, не повлекла причинения убытков последнему. Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.08.2015 N 303-ЭС15-10058 по делу N А59-1400/2014.

Как следует из дорожной ведомости АП 678053 груз прибыл на станцию Ванино 13.11.2013, предъявлен морскому перевозчику 14.11.2013 (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости), и сдан ОАО "РЖД" 17.12.2013.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 18.11.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 29 суток. Спора между сторонами относительно количества дней просрочки нет. Сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 158 135,07 рублей, исходя из следующего расчета: 163588 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 29 сутки (просрочка ОАО "СахМП") : 30 сутки (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Судом размер убытков по данной накладной определен верно.

Ответчик, возражая против расчета истца, полагает, что сумма убытков ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика должна рассчитываться по следующей формуле: сумма оплаченной пени по решению суда минус ответственность (9% * количество дней просрочки, допущенной ОАО "РЖД"). Между тем, предложенная истцом методика определения суммы регрессного требования, рассчитанная пропорционально, признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (ст. 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, данной в рамках дела А59-2467/2013.

По дорожной ведомости АП 678045 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 12.11.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 14.11.2013. На станцию Холмск груз прибыл 12.12.2013. В данном случае ответчиком допущена просрочка доставки груза в размере 24 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 118 973 руб. 09 коп. (163 588 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки) * 24 суток (просрочка ОАО "СахМП") : 33 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Суд первой инстанции по данной накладной пришел к выводу о необходимости уменьшения общей суммы ответственности на 2 дня, исходя из того, что за эти 2 суток суд взыскал с ОАО "РЖД" сумму выше. Между тем, суд в рамках дела А73-2820/2014 взыскал по данной накладной просрочку за 33 суток, но в размере провозной платы (то есть фактически за 11 суток). Вычленение из общей суммы пени, фактически взысканной за 11 суток, сумму пени еще за двое суток просрочки недопустимо. В данном случае, наиболее правильным, математически верным и справедливым суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.3 и 4 ст.1 ГК РФ и ст.97 Устава, полагает также пропорциональный подход к определению ответственности ж/д и морского перевозчика (пеня за просрочку в 9 суток на ОАО "РДЖ", пеня за просрочку в 24 суток на ОАО "СахМП").

Аналогичный подход суд апелляционной инстанции использовал при расчете суммы убытков по накладным АП6780082 и АП6780088.

По дорожной ведомости АП6780082 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 03.12.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 09.12.2013. На станцию Холмск груз прибыл 31.12.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика составила 18 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 97 645 руб. 68 коп. (135 619 рублей * 18 суток: 25 суток).

По дорожной ведомости АП6780088 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 16.12.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 20.12.2013. На станцию Холмск груз прибыл 12.12.2013. Просрочка доставки груза составила по вине ответчика - 19 суток. Сумма убытков ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика - 107 178 руб. 34 коп. (163588 рублей * 19 суток: 29 суток).

По дорожной ведомости АП690933 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 30.12.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 31.12.2013. На станцию Холмск груз прибыл 05.01.2014. Просрочка доставки груза составила по вине ответчика - 1 сутки. Сумма убытков ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика составит 14 408 руб. 37 коп. (сумма, взысканная по решению по делу А73-2820/2014 за просрочку в 1 сутки). По данной накладной суд верно рассчитал сумму убытков.

По дорожной ведомости АП678059 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 18.12.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 21.12.2013. На станцию Холмск груз прибыл 29.12.2013. Просрочка доставки груза составила по вине ответчика - 34 суток, ответчиком не оспаривается. Сумма убытков ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика - 158 914 руб. 06 коп. (163588 рублей * 34 суток: 35 суток). По данной накладной суд верно рассчитал сумму убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", однако, приведя неверный расчет по некоторым накладным.

С учетом чего, в соответствии с вышеприведенным расчетом, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 911 720 рублей 21 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом того, что им были увеличены исковые требования 11 января 2016 года, однако в удовлетворении требований в этой части было отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 по делу N А59-4691/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 911 720 (девятьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 20 853 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек, а также по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 708 (двух тысяч семьсот восьми) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 409 (одну тысячу девять) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков