Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-12774/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-227597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маринол"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2016 года по делу N А40-227597/15, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1852)

по иску ООО "Маринол"

к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

о взыскании 12.953.446 руб. 08 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маринол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о взыскании 12.953.446 руб. 08 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от "16" февраля 2016 года материалы дела N А40-227597/15-143-1852 направлены в Арбитражный суд Амурской области.

ООО "Маринол", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять договорную подсудность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из положений ст.37 АПК РФ усматривается, что подсудность, установленная ст.ст.35,36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В материалы дела предоставлена копия проекта договора без реквизитов, и подписанная только со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о подсудности сторонами не может считаться совершенным в надлежащем виде и форме.

Таким образом, к настоящему иску применяются общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" является 676470, Амурская область, пос. Углегорск, территория Военный городок N 5.

Пунктом 3 ч.2 ст.39 АПК РФ предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Амурской области.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о незаключенности положений договора о подсудности, основанный на том, что субподрядчик ООО "Маринол" по указанию генерального подрядчика ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" приступил к выполнению предусмотренных договором субподрядных работ, тем самым стороны подтвердили и условие о подсудности спора, вытекающего из договора, не признается основанием для отмены определения.

Даже при незаключенности договора стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Факт начала выполнения работ без подписания договора одной из сторон договора и при наличии возражений стороны по вопросу подсудности нельзя признать согласованием вопроса о подсудности. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил установленное АПК РФ правило подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение Арбитражного суда города Москвы о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области соответствует пункту 2 статьи 39 АПК РФ, определившему порядок передачи дел из одного арбитражного суда в другой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 176, 188, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2016 года по делу N А40- 227597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев