Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6308/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-199757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФортЭкспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-199757/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1379)

по заявлению ООО "ФортЭкспресс"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 по делу N 418- НФ/9017385/15, о признании незаконным и отмене предписания N 9017385 от 09.09.2015,

при участии:

от заявителя:	Хохлов Д.В. по дов. от 01.10.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФортЭкспресс" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее-ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 22.09.2015 по делу N 418-НФ/9017385/15 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, и предписания N 9017385 от 09.09.2015 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной Анной Николаевной на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.2015 N 9017385, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости Беляевым СБ., вынесено постановление от 09.09.2015 по делу N 418-НФ/9017385-15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Во исполнение распоряжения N 9017385 от 01.09.2015 главными инспекторами УКОН Госинспекции по недвижимости Беляевым СБ. и Подаговым М.И. 08.09.2015 была проведена внеплановая выездная проверка объекта по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д. 15, стр. 1, используемого Заявителем нежилые помещения площадью 316,5 кв.м, расположенные на первом этаже данного жилого здания.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Фортэкспресс" занимает и использует нежилые помещения площадью 316, 5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: ул. Красносельская, д. 15, стр. 1. Помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, используются на основании договора аренды N 01-01363/06 от 20.11.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012 заключенных ДГИ, а также Протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 20.11.2006 N 01-01363/06. Цель использования - мини-отель. Ранее проведенной проверкой выявлено, что вестибюль (по БТИ Б1) мини-отеля площадью 16,6 используется ООО "Фортэкспресс" под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения. 15.07.2015 ООО "Фортэкспресс" выдано предписание N 9016925, которым устранить административное нарушение необходимо было в срок до 15.08.2015. Предписанием ООО "Фортэкспресс" предписывалось прекратить использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что ООО "Фортэкспресс" использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Требование от 15.07.2015 N 9016925 не исполнено.

При проверке производились фотосъемки. Фотоматериал имеется в материалах дела. На фотоматериалах прослеживается, что на занимаемой площади установлена стеклянная витрина и холодильный шкаф. Ведется торговля пивом, безалкогольными напитками, соками, шоколадом, печеньем, медом, зубной пастой, шампунями, зажигалками, бритвами, мылом и т.д.

Согласно п. 5.4.1 Договора аренды N 01-01363/06 от 20.11.2006 арендатор обязан использовать Объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора. Протоколом -соглашением от 13.11.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 20.11.2006 N 01-01363/06 права и обязанности от ООО "Страховой дом "Медстрах" перешли к ООО "Фортэкспресс".

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 внесено изменение в договор N 01-01363/06 в части изменения цели использования. С 01.10.2012 помещения по указанному адресу должны использоваться в целях мини-отеля.

Вместе с тем, в ходе проверки был выявлен факт того, что ООО "Фортэкспресс" использовало указанные помещения для целей торговли, что является нарушением подпункта 2.15 пункта 2.1, абзац 1 пункта 3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

Распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении и дополнении цели предоставления указанного нежилого объекта отсутствует.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении oт 09.09.2015 N 9017385.

Частью 2 ст. 9.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Одной из основных задач Госинспекции по недвижимости является предупреждение и пресечение в соответствии со своей компетенцией правонарушений в сфере использования объектов нежилого фонда города Москвы (п. 2.1.5 Положения о Госинспекции по недвижимости).

С учетом изложенного, в требовании об устранении административного правонарушения 15.07.2015 N 9016925, содержится законное требование об исполнении заявителем обязанности по получению разрешения (изменения целевого назначения нежилого помещения) специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, за неисполнение которой заявитель был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт не исполнения требования Госинспекции по недвижимости в установленный срок.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Фортэкспресс" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт выявленного правонарушения подтверждается актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки, поэтажным планом БТИ, фотоматериалами, ситуационным планом, иными материалами административного дела.

Правонарушение, за которое заявитель был привлечён к административной ответственности на момент проведения проверки так и не было устранено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Фортэкспресс" также заявлено требование о признании незаконным и отмене предписания N 9017385 от 09.09.2015 об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание, в настоящем случае представление, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Требования, изложенные в предписании (требовании об устранении нарушений законодательства) Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Полномочия Госинспекции по недвижимости закреплены в положении, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП. Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы (п. 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.4.1 указанного положения основной задачей Госинспекции по недвижимости является осуществления контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Для выполнения поставленной задачи Госинспекции по недвижимости проводит проверки использования помещений и земельных участков.

В то же время, по своей правовой природе предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ.

Предписание (требование/документ) вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.

Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания (требования об устранении нарушений законодательства) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-199757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев