Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-2568/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-60836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от заявителя: Пойлова Т.Б. (по паспорту), Коваль О.В. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: Гупаков О.Ю. (доверенность от 08.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2016) Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-60836/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по заявлению Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ЭКО-ФЕРМА "Гладкое" Пойловой Татьяны Борисовны

к Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа,

установил:

Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ЭКО-ФЕРМА "Гладкое" Пойлова Татьяна Борисовна (далее -заявитель, Пойлова Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта "Фермерское хозяйство по выращиванию птицы "Гладкое", обязании Администрации выдать соответствующее разрешение.

Решением от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом назначена не санитарно-ветеринарная экспертиза, о которой ходатайствовал заявитель, а строительная экспертиза, учитывая, что проведение экспертизы было поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование по специальности "Архитектор". Податель жалобы указывает, что жилой дом площадью 101,6 кв.м размещен в санитарно-защитной зоне (СЗЗ), но не входит в нее, поскольку исключен из СЗЗ, что противоречит пункту 5.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Администрации в назначении дополнительной экспертизы по вопросу о возможности исключения из СЗЗ жилого дома, расположенного внутри СЗЗ, необоснованно ограничив Администрацию в процессуальных правах.

Заявитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Главы Фермерского (крестьянского) хозяйства ЭКО-ФЕРМА "Гладкое" Пойловой Т.Б. об утверждении градостроительного плана для возведения на земельном участке объекта капитального строительства - птицефермы Постановлением главы Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района от 19.07.2013 N 175 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, н.п.Рахья, фермерское хозяйство "Гладкое", с кадастровым номером 47:07:09-53-003:0014, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства".

После разработки проектной документации Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ЭКО-ФЕРМА "Гладкое" Пойлова Т.Б. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Администрации от 27.06.2014 N 411/01-17 в выдаче разрешения на строительство заявителю отказано.

Полагая данный отказ незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Как следует из пункта 11 этой же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ застройщика в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в выдаче разрешения, Администрация исходила из того, что в соответствии с санитарными нормами жилой дом не может размещаться в границах СЗЗ; два земельных участка с кад.N 47:07:0903017:10, 47:07:0903017:7, принадлежащие гражданам на праве собственности для индивидуального жилищного строительства, в случае превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха и предельно допустимых уровней физического воздействия попадут в СЗЗ; на сегодняшний день согласована схема расположения земельных участков, предназначенных для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду расположения будущей фермы вблизи населенного пункта и в целях недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц по заказу Пойловой Т.Б. разработан проект обоснования (сокращения) границ предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны для фермерского хозяйства, согласно которому санитарно-защитная зона предприятия располагается внутри границ земельного участка, не пересекая их, с выводом жилого дома общей площадью 101,6 кв.м, инв. N 6-407 из - под действия санитарно-защитной зоны. На данный проект заявителем получено положительное экспертное заключение по проектным материалам от 15.04.2013 N 84, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области".

Кроме того, определением от 12.05.2015 по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Соответствует ли проектная документация, представленная для выдачи разрешения на строительство птичника на 32000 голов, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", нормам ветеринарного и экологического законодательства и если нет- в чем выражается? и Соответствует ли представленный проект нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и если нет -в чем это выражается?

Согласно заключению эксперта от 28.08.2015 N 282/16 С-З представленная заявителем проектная документация соответствует вышеназванному постановлению Постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87, нормам ветеринарного и экологического законодательства, а также нормам Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом в заключении отмечено, что эксперту не известны документы, где указывалось бы на недопустимость размещения жилья для фермера на своем участке, расположенном вне санитарной-защитной зоны, учитывая, что ведение фермерского хозяйства - непрерывный жизненный цикл.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Пойловой Т.Б. требования, поскольку соответствие оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство закону Администрацией не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела проведена не санитарно-ветеринарная экспертиза, о чем ходатайствовал заявитель, а строительная экспертиза, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "архитектор", подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что при назначении экспертизы Администрацией не заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта, а в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о проведении которой Администрация ходатайствовала в суде первой инстанции, о вызове эксперта в судебное заседание Администрацией не заявлены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-60836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова