Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7494/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-209289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-209289/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1753)

по заявлению КП г. Москвы "Управление гражданского строительства"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления от 12.10.2015 N 2363-Ю,

при участии:

от заявителя:	Лебедева М.В. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, ответчик) N 2363-Ю от 12.10.2015 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22-30 июля 2015 главным специалистом УН-2 Мосгосстройнадзора Попковым И.О. проведена проверка объекта капитального строительства - Школа на 550 мест, расположенного по адресу: Синявинская ул. вл. 11 (участок 2).

В ходе проверки было установлено: в нарушение чч. 4 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком (КП "УГС") передана рабочая документация (разработанная ООО С ПК "ВИЗАНТИЯ", стадия КМ, "Навесная система с воздушным зазором "АЛЬТ-ФАСАД-03", лист 1, шифр:28с/15.23.03.2015 со штампом "к производству работ", не соответствующая проектной документации (раздел 11(1), шифр ТА-714-003-2-ЭЭФ, том 11(1), лист 18, разработанный ЗАО "Терра Аури"), в результате чего непосредственным производителем работ (ООО СПК "Византия") допущены нарушения, а именно: Утвержденным проектом предусмотрено применение навесной фасадной системы с воздушным зазором и облицовкой фиброцементных плитами на каркасе (кронштейны, направляющие) из алюминиевого сплава ООО "Юкон Инжиниринг" ТС N 3437. Рабочая документация предусматривает НФС типа "Альт-Фасад 03", ТС от 04.05.2012 N 3630-12. Примененная система не является аналогом проектной НФС (по проекту подсистема с алюминиевого сплава, фактически применена стальная окрашенная подсистема).

По результатам проверки главным специалистом Управления надзора N 2 Северного административного органа Попковым И.О. в отношении заявителя были составлены акт проверки от 22.07.2015 N 7478/15, протокол об административном правонарушении от 03.08.2015, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.08.2015 N 7478/15-11 и оспариваемым постановлением от 12.10.2015 N 2363-Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы КП "УГС" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КП "УГС" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 составлен в присутствии представителя КП "УГС" Назарова Е.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2015 N КП-1027/д, при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что также подтверждается уведомлением/вызовом от 31.07.2015 N 5-171, направленным по адресу электронной почты info@kpugs.ru, принадлежащего предприятию, и полученным 31.07.2015.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах административного дела также имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя Заявителя о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - определения от 25.09.2015 и от 05.10.2015, направленные посредством факсимильной связи 01.10.2015 и 07.10.2015 соответственно, о чем имеется соответствующий отчет.

На основании указанного протокола, в присутствии полномочного представителя Предприятия Назарова Е.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2015 N КП-1027/д, вынесено постановление от 12.10.2015 N 2363-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 АПК РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и др.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

При этом согласно ч. 4 ст. 52 ГК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу положений ч. 7 ст. 52 ГК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Из приобщенного к материалам дела Договора от 18.08.2014 N Сии 11-2/ГП/Ш/14/118 следует, что Заявитель является техническим заказчиком на рассматриваемом объекте капитального строительства, следовательно, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт передачи Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" рабочей документации со штампом "в производство работ" подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, согласно которому представитель Заявителя данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что примененная фасадная навесная система НФС типа "Альт-Фасад 03", ТС от 04.05.2012 N 3630-12 является аналогом системы, указанной в проекте ("U-kon"), не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречит действующим нормативным требованиям, в том числе нормам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Согласно последнему абзацу п.13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, осуществление проверки может быть сопряжено с проведением (назначением) органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.4 распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.07.2015 N РП-7478/15-(0)-0 к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены представители экспертной организации - Государственного бюджетного учреждения "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (далее - ГБУ "ЦЭИИС") было дано заключение от 20.07.2015 N 6499/15 (далее - Заключение), согласно которому примененная система не является аналогом проектной НФС (по проекту подсистема с алюминиевого сплава, фактически применена стальная окрашенная подсистема) (стр. 9-10 Заключения).

Таким образом, нарушения требований проектной документации и обязательных требований документа в области стандартизации, вмененные КП "УГС", основаны и подтверждены Заключением ГБУ "ЦЭИИС" от 20.07.2015 N 6499/15.

В вышеуказанном заключении описана методика выполнения работ, в том числе, при помощи каких средств измерений проводились испытания, нормативная база и др.

Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 20.07.2015 N 6499/15. в соответствии с требованиями ст. 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 7 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности необоснованны.

Суд первой инстанции указывает, что данный срок истек 27.10.2015, однако заявление подано согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы только 02.11.2015, т.е. спустя пятнадцать дней с момента вынесения оспариваемого постановления, следовательно с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на 5 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учитывает, что заявление было подано КП "УГС" в электронном виде через систему "Мой арбитр" и согласно уведомлению поступило в систему подачи документов 26.10.2015 в 18 час. 02 мин. (МСК), т.е. в пределах срока для обжалования.

Согласно и. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-209289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева