Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-1384/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-7996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (07АП-1384/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 по делу N А45-7996/2015 (судья С.Ф. Шевченко) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), Макрорегиональный филиал "Сибирь" Новосибирской области, при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Сибирское ТУОИ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком"):

- об истребовании из незаконного владения принадлежащее ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления и обязании возвратить по акту приема-передачи здание канализационно-насосной станции, инвентарный N 149, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, военный городок N 13, свободным от персонала и имущества;

- обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование связи в помещении, площадью 4,5 кв.м. и на кровле здания канализационно-насосной станции, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, военный городок N 13.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) иск удовлетворен частично. Суд обязал ПАО "Ростелеком" демонтировать установленное оборудование связи в помещении, площадью 4,5 кв.м. в здании канализационно-насосной станции, расположенном по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, военный городок N 13, и передать по акту приёма-передачи истцу свободным от персонала и оборудования. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, указывая на то, что Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не допускается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. ПАО "Ростелеком" вносило плату за фактическое использование данного помещения, которая принималась истцом, отказа от заключения договора от него не последовало, спорное помещение фактически предоставлено в пользование ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 06.02.2015 ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, военный городок N 13.

Объектом проверки являлось здание канализационно-насосной станции, инв. N 149, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, военный городок N 13.

Право собственности Российской Федерации на указанное здание зарегистрировано за Российской Федерацией 04.05.2009 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 54 АГ 566347.

Право оперативного управления на здание зарегистрировано за ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2013 серии 54 АЕ 249028.

В ходе проверки истцом выявлено, что часть крыши, а также помещение, площадью 4,5 кв. м., находящееся в здании канализационно-насосной станции, инв. N 149, заняты Новосибирским филиалом ОАО "Ростелеком" для размещения станционного оборудования, при этом, правоотношения между Министерством обороны РФ, как собственником имущества, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ как балансодержателем имущества, и Новосибирским филиалом ОАО "Ростелеком", не оформлены. По результатам проверки составлен акт N 7 от 26.02.2015.

Поскольку направленное в адрес Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" предписание об устранении выявленных нарушений и об освобождении незаконно занимаемого помещения, в добровольном порядке не исполнено, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца на беспрепятственное и надлежащее пользование принадлежащим ему имуществом в полном объеме, в связи с чем соответствии со ст. 304 ГК РФ обязан демонтировать свое оборудование и передать помещение истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям Закона о связи (статья 7) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.3 ст.6 Закона о связи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию крыши здания для размещения на ней базовой станции ответчика.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, ответчик, разместив на крыше здания здание канализационно-насосной станции, принадлежащее ему оборудование, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" оказывает услуги связи жителям военного городка N 13 р.п. Коченево Новосибирской области, войсковым частям и структурам Министерства обороны, а также юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории данного военного городка, для чего с 2010 года размещено оборудование связи на площади 4,5 кв.м. в здании канализационно-насосной станции инв. N 149.

Вместе с тем, наличие между сторонами договорных правоотношений по использованию крыши здания для размещения на ней оборудования ответчика, из документов не следует.

Как установлено судом, пакет документов для заключения договора аренды был направлен ПАО "Ростелеком" в адрес истца в 2013 году, однако в связи с длительностью процедуры заключения договора со стороны ФГКУ "Сибирское ТУИО" он до настоящего времени не заключён.

В связи с изложенным, до оформления ответчиком соответствующих договорных отношений с истцом у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения оборудования на здании канализационно-насосной станции, принадлежащей на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУОИ" Минобороны России.

Учитывая, что между ПАО "Ростелеком" и истцом отсутствуют договорные отношения, право оперативного управления на здание у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013 серии 54 АЕ 249028, ответчик не оспаривает факт размещения своего оборудования на 4,5 кв.м. этого здания, суд правомерно удовлетворил требование истца в части, обжалуемой ответчиком.

Положения Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", на который указывает податель жалобы и согласно которому не допускается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, не подлежат применению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, позволяющие последнему размещать свое оборудование на чужом имуществе.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ПАО "Ростелеком" вносило плату за фактическое использование данного помещения, которая принималась истцом, отказа от заключения договора от него не последовало, спорное помещение фактически предоставлено в пользование ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности ответчика в дальнейшем пользоваться помещением истца, которым направлено предписание об освобождении незаконно занимаемого помещения от оборудования ответчика. ПАО "Ростелеком" не представило доказательств того, что помещение предоставлено истцом ответчику под размещение оборудования.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неисполнимости решения суда в связи с тем, что не определен состав оборудования и помещения, из которых необходимо произвести демонтаж, подлежит отклонению.

Состав установленного им оборудования ответчику известен, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что здание имеет общую площадь 81 кв.м., оборудование размещено ответчиком на площади 4,5 кв.м. При этом в резолютивной части решения суд обязал ПАО "Ростелеком" демонтировать установленное им оборудование связи в помещении, площадью 4,5 кв.м. и передать его истцу свободным от персонала и оборудования.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 по делу N А45-7996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева