Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4417/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-93492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 года

по делу N А40-93492/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание консультативных юридических услуг от 21.09.2012, заключенного между должником и ООО "УК Президент", актов выполненных работ (услуг) N 1 от 20.10.2012 года, N 2 от 20.11.2012 года, N 3 от 20.12.2012 года, N 4 от 20.01.2013 года, N 5 от 20.02.2013 года, N 6 от 20.03.2013 года, N 7 от 20.04.2013 года, N 8 от 20.05.2013 года, N 9 от 20.06.2013 года, N 10 от 20.07.2013 года, N 11 от 20.08.2013 года, N 12 от 20.09.2013 года, N 13 от 15.10.2013 года,

при участии: от конкурсного управляющего - Королев В.С., дов. от 11.03.2016,

от ООО "УК Президент" - Олехнович А.С., дов. от 23.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 года ООО "Средние Торговые Ряды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Средние Торговые Ряды" о признании недействительным договора на оказание консультативных юридических услуг от 21.09.2012 года, заключенного между должником и ООО "УК Президент", о признании недействительными актов выполненных работ (услуг) N 1 от 20.10.2012 года, N 2 от 20.11.2012 года, N 3 от 20.12.2012 года, N 4 от 20.01.2013 года, N 5 от 20.02.2013 года, N 6 от 20.03.2013 года, N 7 от 20.04.2013 года, N 8 от 20.05.2013 года, N 9 от 20.06.2013 года, N 10 от 20.07.2013 года, N 11 от 20.08.2013 года, N 12 от 20.09.2013 года, N 13 от 15.10.2013 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Средние Торговые Ряды" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва, представленного в первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о получении равноценного встречного исполнения в результате сделки, является ошибочным. Полагает, что судом не учен факт реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению. Просит отменить обжалуемое определение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Президент" и должником был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг от 21.09.2012 б/н. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает спорную сделку недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания должнику юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными обеими сторонами, в которых были перечислены действия, совершенные ответчиком в рамках договора.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость юридических услуг, аналогичных тем, которые были оказаны ответчиком должнику, в период действия оспариваемого договора ниже, чем стоимость установленная договором, конкурсный управляющий не представил.

Анализирую акты выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник получил встречное равноценное исполнение со стороны ответчика.

Также конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни одно из необходимых условий доказано не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 года по делу N А40-93492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова