Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-346/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А28-11591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-11591/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит" (ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136),

о взыскании 1 228 433,05 руб.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит" (далее - Ответчик, ООО СК "Монолит", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2007 N 54125 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 047 160,08 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.10.2014 по 24.07.2015 в сумме 181 272,97 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 иск удовлетворен.

ООО СК "Монолит" с принятым решением суда в части определения размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что в силу пункта 5.3 договора аренды N 54125 неустойка предусмотрена в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составит 36,5% в год и что значительно превысит размер неустойки над суммой возможных убытков Истца.

Кроме того, Истцом (стороной в договоре) является Департамент (собственник земельного участка), которым разработаны образцы договоров аренды, внесение изменений в которые крайне затруднительно.

Таким образом, Общество считает, что решение от 15.12.2015 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 21.03.2007 N 54125 между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69-71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, приняв во внимание результаты рассмотрения дел NА28-10880/2012, NА28-12421/2013, NА28-5694/2014 и NА28-13601/2014, требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, который, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 54125 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает на оговоренных условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:000587:0032, площадью 11414 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, П.Корчагина, 240/2, предоставленный арендатору для размещения многоквартирного жилого дома (строительство).

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.03.2007.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2007 по 28.02.2011 (пункт 4.1 договора). После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала.

По условиям пункта 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10880/2012 с Ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 N 54125 за период с 01.07.2011 по 30.03.2012 в сумме 863 176,50 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору по состоянию на 03.04.2012 в сумме 198 092,71 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по делу N А28-12421/2013 с Ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 N 54125 за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в сумме 1 421 312,77 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору по состоянию на 15.04.2013 в сумме 215 725,19 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу N А28-5694/2014 с Ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 N 54125 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 587 792,18 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору по состоянию на 04.07.2014 в сумме 176 711,33 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу N А28-13601/2014 с Ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 N 54125 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 562 543,96 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 01.04.2014 по 17.02.2015 в сумме 155 530,77 руб.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по названным делам установлено наличие между сторонами арендных отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N 54125.

Обоснованно также было учтено судом первой инстанции разрешение на строительство от 29.01.2015 и ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства многоквартирного дома (разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.03.2015 N RU43306000-009ж).

Задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составила 1 047 160,08 руб.

Факт отсутствия со стороны ООО "СК "Монолит" арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2014 по 24.07.2015 в сумме 181 272,97 руб., что соответствует пункту 5.3 договора аренды.

Таким образом, признав, что требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, приняв во внимание, что Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга им не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате в размере 1 047 160,08 руб. и пеней в сумме 181 272,97 руб.

При рассмотрении позиции Ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки Ответчик не заявлял, соответственно суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал, так как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 330 ГК РФ).

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом включение в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Заключая договор, сторона добровольно принимает на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае Общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Общества об отсутствии возможности внесения изменений в образец договора аренды, разработанный Департаментом, поскольку Общество заранее знало, на каких именно условиях ему предлагается заключить договор с Истцом.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, Ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 в обжалуемой части принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СК "Монолит" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-11591/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит" (ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных