Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7179/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-137281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетизТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-137281/15, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "МетизТранс" (ОГРН 1077746712746, ИНН 7708629712, 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1, пом.15;17, дата регистрации 27.02.2007)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо: ООО "Интергрупп"

о взыскании денежных средств в размере 9 547 486 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградова Н.В. по доверенности от 14 сентября 2015 года, Колесниченко О.В. по доверенности от 12 октября 2015 года;

от ответчика - Мороз Г.Г. по доверенности от 19 декабря 2013 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетизТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в размере 9 547 486,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-137281/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "МетизТранс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МетизТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, неправильное исчисление сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "МетизТранс" был заключен договор страхования N 03412/085/00085/8 от 24.07.2008 г., который согласно дополнительному соглашению от 10.10.2008 г. прекратил свое действие 21.08.2011 г. в связи с истечением срока его действия.

Между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Интергрупп" были заключены договоры страхования N 03412/085/00083/8 от 15.07.2008 г., N 03412/085/00100/8 от 02.09.2008 г., N 03412/085/00109/8 от 22.09.2008 г., N 03412/085/00117/8 от 06.10.2008 г.

25.04.2013 в соответствии ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на застрахованное имущество на основании договора купли-продажи между ООО "МетизТранс" и ООО "Интергрупп", все права и обязанности Страхователя перешли по указанным Договорам страхования к ООО "МетизТранс".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец указывает на то, что в период с 23.07.2011 по 02.03.2012 в ходе комиссионных осмотров были выявлены факты разукомплектования застрахованных вагонов, хищение деталей с вагонов путем их замены.

По данному факту возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 174 УК РФ, впоследствии которые были соединены в одно производство с уголовным делом N 91120.

В соответствии с документами компетентных органов (Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17.01.2014) в период с начала 2010 года по 12.02.2012, 13.02.2012, 19.02.2012 произошло тайное хищение деталей и узлов с железнодорожных вагонов. Предварительным следствием установлены и задержаны обвиняемые лица, изъята часть похищенного имущества, а также денежные средства. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Рыбинского Федерального суда Красноярского края.

Вместе с тем, 26.04.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "МетизТранс" было достигнуто соглашение о досрочном прекращении Договора страхования N 03412/085/00083/8 от 15.07.2008, Договора страхования N 03412/085/00100/8 от 02.09.2008, Договора страхования N 03412/085/00109/8 от 22.09.2008, Договора страхования N 03412/085/00117/8 от 06.10.2008 с 26.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 2015 г. N 4 3 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

26.04.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "МетизТранс" было заключено соглашение о досрочном прекращении 4-х Договоров страхования, в пункте 3 соглашения о досрочном прекращении установлено, что на момент подписания соглашения взаимные обязательства Сторон, кроме обязательств по выплате страхового возмещения Страхователю, по договорам выполнены в полном объеме. Взаимных претензий Страхователь и Страховщик друг к другу не имеют.

Сторонами установлено, что все права и обязанности по Договорам страхования на 26.04.2013 исполнены, в том числе все обязательства страхователя и страховщика, кроме одного - по выплате страхового возмещения, которое страхователь имеет возможность реализовать путем предъявления иска.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу нормы 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, крайний срок начала течения срока исковой давности не может начинаться позднее 26.04.2013, даты заключения соглашения о досрочном прекращении Договоров страхования.

В своем письме исх. N 677-МТ от 29.04.2015 г. Истец подтверждает, что документы на выплату страхового возмещения по заявленным событиям были переданы ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме в 2012 году, т.е. еще до расторжения вышеуказанных договоров страхования, в том числе предъявлением иска.

Также истцом пропущен и срок исковой давности по договору N 03412/085/00085/8 от 24.07.2008 г., который согласно дополнительному соглашению от 10.10.2008 г. прекратил свое действие 21.08.2011 в связи с истечением срока его действия.

Исковое заявление ООО "МетизТранс" подано в Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2015 Соответственно, срок исковой давности на подачу исковых требованиях по заявленным событиям истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-137281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова