Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7980/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-173279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-173279/15 (114-1403), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 5902179570, ОГРН 1115902010399) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании 1.058.385 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.И. по доверенности от 20.12.2015 г.; Черных Е.В. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 12.09.2011 г.;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.058.385 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, с учетом письменных объяснений, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Апекс Эко" (лизингополучатель) и АО "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02 декабря 2013 года N 811373-ФЛ/ПРМ-13, 812193-ФЛ/ПРМ-13. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой-тягач седельный и полуприцеп. Сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3.646.999 руб. 75 коп. (по договору от 02 декабря 2013 года N 811373-ФЛ/ПРМ-13) и 1.008.443 руб. 86 коп. (по договору от 02 декабря 2013 года N 812193-ФЛ/ПРМ-13).

По условиям, которых ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанным договорам лизинга и Правил лизинга ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договоров путем их расторжения на основании уведомлений об отказе от исполнения договоров лизинга.

С последующим изъятием предметов лизинга на основании актов об изъятии имущества от 30.04.2015 г. (т.3, л.д. 82-83)..

В обоснование иска истец ссылается на то, что до расторжения договоров истец уплатил 870.000 рублей аванса и 1.400.818 рублей 02 копейки лизинговых платежей (по договору от 02 декабря 2013 года N 811373-ФЛ/ПРМ-13), 240.000 рублей аванса и 322.650 рублей 15 копеек лизинговых платежей (по договору от 02 декабря 2013 года N 812193-ФЛ/ПРМ-13).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. принял расчет ответчика с учетом исключения из него суммы упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договоров лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

По договору от 02 декабря 2013 г. N 811373-ФЛ/ПРМ-13 размер финансирования составляет 2.900.000 руб. 00 коп., по договору от 02 декабря 2013 г. N 812193-ФЛ/ПРМ-13 - 800.000 руб. 00 коп.

Плата за финансирование составляет 501.487 руб. 14 коп. (по договору от 02 декабря 2013 г. N 811373-ФЛ/ПРМ-13) и 121.450 руб. 83 коп. (по договору от 02 декабря 2013 г. N 812193-ФЛ/ПРМ-13).

Как правомерно указано в решении суда лизингополучатель в своих расчетах не учел 10.700 руб. 00 коп. расходов на хранение предмета лизинга и 52.725 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (по договору от 02 декабря 2013 г. N 811373-ФЛ/ПРМ-13), 20.200 руб. расходов на хранении предмета лизинга и 6.649 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (по договору от 02 декабря 2013 г. N 812193-ФЛ/ПРМ-13).

В силу п.3.2. и п.3.3. постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ).

В обоснование своих возражений по иску, истцом были представлены отчеты об оценке предметов лизинга, изъятых по договорам.

Согласно отчетам ООО "КЕАН" от 31 июля 2015 г. N 02/2015-1511-12-02, от 30 апреля 2015 г. N 02/2015-1511-12-01, представленным лизингодателем, стоимость возвращенных транспортных средств составляет 1.329.000 рублей (по договору от 02 декабря 2013 года N 811373-ФЛ/ПРМ-13), 397.000 рублей (по договору от 02 декабря 2013 года N 812193-ФЛ/ПРМ-13).

Между тем, отчеты, представленные истцом, составлены без учета фактического состояния возвращенных транспортных средств. Доказательства о реализации транспортных средств по ценам указанным в отчетах истцом не представлено.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так как, ЗАО "Европлан" не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, в обоснование заявленных требований с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-173279/15 (114-1403) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.