Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 16АП-524/16

г. Ессентуки

24 марта 2016 г.

Дело N А61-3678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2015 по делу N А61-3678/2015 (судья М.Б. Коптева)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (ОГРН 1021500675481 ИНН 1503008336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015)

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС по г.Владикавказу N 47227 от 12.05.2015, N 36524 от 03.10.2013, N 38412 от 28.02.2014, N 36275 от 16.09.2013, N 36911 от 07.11.2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кавказэлектронстрой" (далее - ЗАО "Кавказэлектронстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ (далее - МИФНС по г.Владикавказу, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 12.05.2015 N 47227, от 03.10.2013 N 36524, от 28.02.2014 N 38412, от 16.09.2013 N 36275, от 07.11.2013 N 36911 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Решением от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 25.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.08.2013 N 289155 должностным лицом налогового органа в отношении ЗАО "Кавказэлектронстрой" принято Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.09.2013 N 36275.

Рассмотрев требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.09.2013 N 289548 должностным лицом налогового органа в отношении ЗАО "Кавказэлектронстрой" принято Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.10.2013 N 36524.

Рассмотрев требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.10.2013 N 289891 должностным лицом налогового органа в отношении ЗАО "Кавказэлектронстрой" принято Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.11.2013 N 36911.

Рассмотрев требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2014 N 372340 должностным лицом налогового органа в отношении ЗАО"Кавказэлектронстрой" принято Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.02.2014 N 38412.

Рассмотрев требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2015 N 472655 должностным лицом налогового органа в отношении ЗАО "Кавказэлектронстрой" принято Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.05.2015 N 47227.

Управление ФНС России по РСО-Алания, рассмотрев жалобу ЗАО "Кавказэлектронстрой" на решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решением от 19.10.2015 N 72 отказало в удовлетворении требований о признании необоснованными вынесенных Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу решений от 16.09.2013 N36275, от 03.10.2013 N36524, от 07.11.2013 N36911, от 28.02.2014 N38412, от 12.05.2015 N47227.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативных актов может быть проверена в судебном порядке по заявлению лица, чьи права нарушены оспариваемыми ненормативными актами.

Вместе с тем, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта при условии соблюдения заявителем правил, установленных АПК РФ, в том числе п.4 ст.198 АПК РФ - соблюдение трехмесячного срока при подаче заявления на обжалование ненормативного правового акта государственного органа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Срок для оспаривания решений о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), следует исчислять с момента получения решений налогового органа о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.09.2013 N 36275; от 03.10.2013 N 36524; от 07.11.2013 N 36911; от 28.02.2014 N 38412; от 12.05.2015 N 47227.

Факты отправки подтверждаются представленными Инспекцией копиями почтовых реестров заказных писем по вышеперечисленным решениям. Данные решения в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Обращаясь в суд с заявлением общество указало, что незаконность принятых решений заключается в нарушении срока их принятия и в том, что указанные решения не были вручены представителю ЗАО "Кавказэлектронстрой".

Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах, исполнить обязанность по уплате налога. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, налогоплательщик должен выплатить дополнительно денежную сумму, признаваемую пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с абз.4 п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.5 ст.46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из приведенных норм следует, что принудительное внесудебное взыскание налоговых санкций и платежей - процедура, состоящая из взаимосвязанных этапов, которые подлежат последовательной реализации, то есть принятие инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках возможно при наличии ряда условий, а именно предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафов, неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Судом при проверке исполнения Инспекцией процедуры принудительного взыскания платежей и налоговых санкций (по срокам) по ЗАО "Кавказэлектронстрой" нарушений не установлено.

Ссылка общества о неполучении Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов и Решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств не принимается, так как в адрес налогоплательщика (362021, г. Владикавказ, ул. Бутаева, 20 "б") заказными письмами были направлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов:

- от 04.09.2013 N 289548 (реестр почтовых отправлений от 06.09.2013);

- от 07.10.2013 N 289891 (реестр почтовых отправлений от 09.10.2013);

- от 20.08.2013 N 289155 (реестр почтовых отправлений от 22.08.2013);

- от 22.01.2014 N 372340 (реестр почтовых отправлений от 27.01.2014);

- от 16.04.2015 N 472655 (реестр почтовых отправлений от 17.04.2015);

Решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика:

- от 03.10.2013 N 36524 (реестр почтовых отправлений от 10.10.2013);

- от 07.11.2013 N 36911 (реестр почтовых отправлений от 12.11.2013);

- от 16.09.2013 N 36275 (реестр почтовых отправлений от 19.03.2013);

- от 28.02.2014 N 38412 (реестр почтовых отправлений от 05.03.2014);

- от 12.05.2015 N 47227 (реестр почтовых отправлений от 14.05.2015).

Неисполнение обществом данных требований послужило основанием для принятия Инспекцией Решений от 16.09.2013 N 36275; от 03.10.2013 N 36524; от 07.11.2013 N 36911; от 28.02.2014 N 38412; от 12.05.2015 N 47227 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Судом, в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании решений налогового органа.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы обществу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании требований и решений налогового органа, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 налоговым органом с обществом была проведена сверка расчетов, составлен Акт сверки N 21428 подписан президентом общества Цахиловым Ф.К. 18.12.2014 без возражений, то есть общество могло своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании решений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса, срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Рассмотрев при производстве настоящего дела ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в порядке статьи 198 АПК РФ, суд не проверяет законность оспариваемого решения, ввиду чего остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа N Ф03-7510/2009 от 29.12.2009, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" N 3753/10 от 29.04.2010.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в судебном порядке решений МИФНС по г.Владикавказу N 36524 от 03.10.2013, N 36275 от 16.09.2013, N 36911 от 07.11.2013, N 38412 от 28.02.2014.

В отношении решения Инспекции от 12.05.2015 N 47227, судом установлено следующее.

Обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия), а также ненормативных актов налоговых органов введен с 1 января 2014 года в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ).

С 01.01.2014 действует правило о том, что в случае не рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы в установленный срок обращение в суд возможно по истечении срока, установленного для принятия решения по жалобе (п.3 ст. 138 НК РФ, ч.2 ст. 3 Закона N 153-ФЗ).

Таким образом, срок на судебное обжалование решения N 47227 от 12.05.2015 обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решение N 47227 от 12.05.2015 было выставлено на основании декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, которая была самостоятельно подана налогоплательщиком. Налогоплательщику было выставлено Требование N 472655 от 16.04.2015, в котором предлагалось уплатить задолженность в срок до 08.05.2015. Требование N 472655 от 16.04.2015 и решение N 47227 от 12.05.2015 были направлены налогоплательщику надлежащим образом, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений от 17.04.2015 и от 14.05.2015 соответственно.

Требование составлено по утвержденной форме и содержит сведения о сумме недоимки по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, штрафах, сроках уплаты недоимки по налогу, пени, об основаниях взимания задолженности, возможности применения мер принудительного взыскания, также имеются ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по указанному налогу.

При наличии разногласий с данными налогового органа в части начисления налогов, пени и штрафов налогоплательщику предлагалось произвести сверку расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался, заявление о проведении с ним сверки расчетов в Инспекцию он не подавал.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией порядок принудительного взыскания задолженности не нарушен.

Оспариваемое решение N 47227 соответствуют закону, вынесено уполномоченным лицом, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.

Налоговым органом соблюдены все процессуальные сроки как при выставлении требования о взыскании налога и пени, так и при принятии решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2015 по делу N А61-3678/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2015 по делу N А61-3678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова