Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 06АП-257/16

г. Хабаровск

25 марта 2016 г.

А16-1662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шолом-Милк"

на решение от 03.12.2015

по делу N А16-1662/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочно-транспортная компания "Биробиджан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шолом-Милк"

о взыскании 102 419 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно-транспортная компания "Биробиджан" (ОГРН 1147901001643 ИНН 7901544601, далее - ООО "МТК "Биробиджан") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шолом-Милк" (ОГРН 1137901001457 ИНН 7901542450, далее - ООО "Шолом-Милк") о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции от 10.11.2014 N 60/14 в размере 102 419 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Шолом-Милк", в которой указало на отсутствие подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов на дату обращения с иском. Сообщило, что товарная накладная от 15.01.2015 N 92/0000137 на сумму 61 780 руб. 80 коп. со стороны ответчика не подписывалась. В связи с чем, считает, что на стороне ответчика имеется задолженность только в сумме 44 711 руб. 20 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТК "Биробиджан" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТК "Биробиджан" (поставщик) и ООО "Шолом-Милк" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 10.11.2014 N 60/14, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее в соответствии с сопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по поставкам продукции производятся через учреждения банков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня поставки каждой партии продукции в адрес покупателя.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 - до 31.12.2014 и допускал дальнейшую пролонгацию.

В период действия договора, ООО "МТК" "Биробиджан" поставило в адрес ООО "Шолом-Милк" продукцию на общую сумму 120 419 руб. 88 коп., что следует из товарных накладных от 05.01.2015 N 92/0000015 на сумму 12 333 руб. 20 коп.; от 09.01.2015 N 920000081 на сумму 849 руб. 20 коп.; от 12.01.2015 N 92/0000088 на сумму 1 167 руб. 65 коп.; от 13.01.2015 N 92/0000103 на сумму 17 226 руб.; от 15.01.2015 N 92/0000137 на сумму 61 780 руб. 80 коп.; от 16.01.2015 N 92/0000152 на сумму 3 600 руб. 43 коп.; от 19.01.2015 N 92/0000184 на сумму 6 272 руб. 89 коп.; от 20.01.2015 N 92/0000197 на сумму 821 руб. 10 коп.; от 21.01.2015 N 92/0000227 на сумму 5 457 руб. 38 коп.; от 22.01.2015 N 92/0000233 на сумму 3 858 руб. 40 коп.; от 26.01.2015 N 92/0000283 на сумму 7 052 руб. 83 коп.

Платежными поручениями от 26.01.2015 N 160, от 25.08.2015 N 377, от 23.10.2015 N 438, от 28.10.2015 N 441 ООО "Шолом-Милк" произвело оплату поставленного товара на общую сумму 18 000 руб.

Оплата поставленной продукции не в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "МТК "Биробиджан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Шолом-Милк" оспаривает поставку по товарной накладной от 15.01.2015 N 92/0000137 на сумму 61 780 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что со стороны ответчика накладная не подписывалась.

Вместе с тем, спорная накладная скреплена печатью ответчика, ходатайств о фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения покупателя также не представлено.

Кроме того, спорная поставка включена в акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2015 и 24.11.2015, подписанными со стороны ООО "Шолом-Милк" без возражений в отношении спорной поставки.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности, что товар по спорной накладной получен представителем ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2015 года по делу N А16-1662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь