Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-1044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2016 г. N Ф10-1911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А68-7257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от ФНС России - представителя Шевченко А.Д. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" - Алексеевой Т.А. (протокол от 09.10.2015) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 по делу N А68-7257/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК") 29.05.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хуторское" Басанько Алексея Ивановича. Просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника. Указывает, что в период с 07.04.2015 до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается отсутствием обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Хуторское" Басанько А.И., возложенных на него пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. Заявителем представлены доказательства направления заявления об уточнении требований конкурсному управляющему Басанько А.И. Уточнение принято судом.

Определением суда от 21.01.2016 жалоба общества удовлетворена в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В жалобе управляющий просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Обосновывая позицию, заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит сроков проведения инвентаризации, а обязанность ее проведения напрямую вытекает из наличия у управляющего информации о наличии и составе имущества. Обращает, что законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки в которые должна быть проведена инвентаризация. Сообщает, что ответы из регистрирующих органов получены им в июне 2015 года, что говорит о невозможности проведения инвентаризации ранее данного периода без владения полной и достоверной информацией об имуществе должника. Оспаривает выводы суда первой инстанции о неосведомлении Батова С.И. о его участии в проведении инвентаризации, сделанные на основании отсутствия его подписи на приказе от 13.05.2015 N 5 "О проведении инвентаризации имущества" основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. При указанных обстоятельствах, полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности результатов инвентаризации не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что в действиях ООО "ТСК" имеются признаки злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 НК РФ не подлежит защите. По мнению заявителя ООО "ТСК" не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание судебная практика, приведенная конкурсным управляющим.

В отзыве ООО "Тульская специализированная компания" просит определение от 25.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Батова С.И. в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Хуторское" (далее - ООО "Хуторское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.04.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Хуторское" утвержден Басанько Алексей Иванович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, общество в порядке статьи 60 указанного Закона обратилось с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции жалоба кредитора удовлетворена правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Хуторское" утвержден Басанько Алексей Иванович.

К инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступил 13.05.2015 (Приказ N 5 от 13.05.2015 "О проведении инвентаризации имущества"), то есть через месяц.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что при проведение инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995.

Суд апелляционной инстанции не может, принят данное утверждение заявителя во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи: Здания и сооружения отражены в инвентаризационной описи N 1 от 31.07.2015, земельные участки в инвентаризационной описи N 2 от 31.07.2015, автотранспорт в инвентаризационной описи N3 от 31.07.2015, самоходные машины и иная техника в инвентаризационной описи N 4 от 31.07.2015. В инвентаризационной описи N 5 от 31.07.2015 отражено сельскохозяйственное оборудование, оборудование мехмастерских, прочее. В инвентаризационной описи N 6 от 31.07.2015 отражено оборудование завода. В инвентаризационной описи N 7 от 31.07.2015 отражено оборудование котельной. В инвентаризационной описи N 8 от 31.07.2015 отражены многолетние насаждения. В инвентаризационной описи N 9 от 31.07.2015 отражены товарно-материальные ценности. В инвентаризационной описи N 10 от 31.07.2015 отражены денежные средства. В инвентаризационной описи N 11 от 31.07.2015 отражены расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В инвентаризационной описи N 12 от 04.09.2015 отражены здания и сооружения (право собственности на которые не оформлены). В инвентаризационной описи N 13 от 04.09.2015 отражена мебель и оргтехника.

Вышеуказанные инвентаризационные описи содержат подпись Басанько А.И. и Батова С.И.

Согласно приказу N 5 от 13.05.2015 "О проведении инвентаризации имущества" председателем инвентаризационной комиссии являлся Басанько Алексей Иванович, членом комиссии - заместитель директора Батов Сергей Иванович.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Батов С.И. в судебном заседании 17.11.2015 дал пояснения из которых следует, что конкурсный управляющий просил его поставить подпись как члена комиссии в не заполненных инвентаризационных описях. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, в связи с чем информацией о том, что он является членом инвентаризационной комиссии не обладал. Указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника фактически не присутствовал, не показывал никакого имущества должника конкурсному управляющему.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий руководствовался Правилами, закрепленными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в пункте 2.3 Методических указаний.

Кроме того, инвентаризация мебели, оргтехники, оборудования, плодово-овощных деревьев проводилась на основании бухгалтерской документации, представленной руководителем и главным бухгалтером в процедуре наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы на принадлежащее должнику на праве собственности имущество бывшим руководителем должника ему не передавались, судом признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу при том, что вышеуказанные документы уже представлены руководителем ООО "Хуторское" Макаровым А.В. в материалы дела в процедуре наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю представило сведения об отсутствии имущества должника и иные ответы регистрирующих органов получены конкурсным управляющим во второй половине июня 2015 при наличии необходимой информации представленной в материалы дела руководителем должника, судом не принимаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве о банкротстве установленного срока на проведение инвентаризации, не заслуживает внимания.

Положения законодательства о банкротстве, а также методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, при том, что все мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в течение срока, первоначально установленного судом - шесть месяцев.

Суд признает не состоятельной ссылку конкурсного управляющего на анализ судебной практики по административным спорам: Постановление Верховного суда РФ от 07.11.2014 по делу N 308-АД14-2932; Постановление Верховного суда РФ от 05.05.2015 по делу N 308- АД15-3555, поскольку при рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством. Указанная конкурсным управляющим судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия у него объективных препятствий для совершения необходимых действий по проведению инвентаризации имущества должника в более короткие сроки. Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции по праву признал допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве существенными и влекущими затягивание процедуры банкротстве, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 по делу N А68-7257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик