Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7383/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-148545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-148545/14, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр 3-1280) по иску ООО "АТГ" (ОГРН 1057746365742, ИНН 7703544166, 123104, Москва г, Бронная М. ул, 13, СТР.1, дата регистрации 04.03.2005 г.) к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, 105120, Москва г, Мрузовский пер, 11, дата регистрации 28.12.2012 г.) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Духанова Д.А. по доверенности от 13.11.2015 г.,

от ответчика: Долгов В.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСГАЗ" о взыскании задолженности по договору подряда N МГ-ДПР- 0467/27-ЭПБ- ТУ от 25.03.2014 г.

Определением от 30.12.2015 г. удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МОСГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-148545/2014-3-1280 принято решение, в котором с Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" Открытого акционерного общества "АКВАТЕРМОГАЗ" взыскана задолженность по договору подряда N МГ-ДПР- 0467/27-ЭПБ-ТУ от 25.03.2014 г. в сумме основного долга 15 233 289 (Пятнадцать миллионов двести тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 30 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 883 213 (Восемьсот восемьдесят три тысячи двести тринадцать) руб. 42 коп. В остальной части требований отказано.

Через канцелярию суда первой инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

07.07.2014 г. N 98 между истцом (заказчик) и адвокатом Вилижаниным Е.Н. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого, Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать назначенному Доверителем лицу- ООО "АТГ" юридическую помощь в объеме и на условия установленных соглашением.

Согласно п. 3.1.договора стороны установили стоимость услуг в размере 924 561 руб. 09 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.12.2014 N 97, заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 07.07.2014 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-148545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик