Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-2948/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-46201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Гребнева С.В. (доверенность от 26.01.2016)

от ответчика: 1. Шабанов-Иванов Р.А. (доверенность от 05.10.2015), 2 не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2948/2016) ООО "Гринландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-46201/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Гринландия"

к 1. ООО "Асос", 2. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области,

о признании договоров недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринландия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Асос" (далее - ООО "Асос") и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) договора от 30.12.2014 N 22/Р-2014-12 и договора от 30.12.2014N 21/Р-2014-12 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что на момент проведения аукциона и на момент заключения оспариваемых договоров спорные лесные участки, представляющие собой часть земельного участка с кад.N 47:00:0000000:1, не прошли кадастровый учет, что противоречит требованиям части 2 ст. 72 Лесного кодекса РФ, ч.1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ " О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, у истца имеется преимущественное право приобретения спорных земельных участков, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, при этом истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что после заключения спорных договоров ответчиком прекращен доступ к имуществу истца, расположенному на спорном земельном участке.

ООО "Асос" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи базы отдыха от 23.06.2004 N 1 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 34 700 кв. м, с кад. N 47:03:12-03-003:0008 и земельный участок площадью 3 957 кв. м, с кад. N 47:03:12-03-003:0009, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, вблизи пос. ст. Орехово (свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2004 N 47-АА 449180 и от 14.07.2004 N 47-АА 449181).

Кроме того, по указанному договору купли-продажи истец приобрел в собственность здание клуба-столовой с пристройкой, площадью 358.3 кв. м, здание хозяйственного дома с верандой, площадью 49.9 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 34 700 кв. м, и имущество - кабельная линия и трансформатор (п.1.3.1.-1.3.2 договора).

По результатам состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Комитетом (арендодатель) и ООО "Асос" (арендатор) заключены договоры аренды от 30.12.2014 N 22/Р-2014-12 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:1, площадью 2.91 га, учетный номер части 894, местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал N 133 (части выделов 13,20), и N 21/Р-2014-12 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:1, площадью 0.5 га, учетный номер части 893, местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал N 133 (части выделов 20, 24), для использования в рекреационных целях (далее - спорные земельные участки).

Полагая, что данные договоры заключены в нарушение статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет, а также ст. 36 ЗК РФ, с нарушением преимущественного права истца как собственника трансформаторной подстанции на приобретение спорных земельных участков в собственность либо в аренду (ст. 36 ЗК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как указано выше, оспаривая договоры аренды, истец указал, что данными сделками нарушаются его права как собственника трансформаторной подстанции, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, в силу которой в редакции, действовавшей до 01.03.2015, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что на спорных лесных участках расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

Так, согласно договору купли-продажи от 23.06.2004 ООО "Гринландия" приобретены два земельных участках и два расположенные на них здания, а также кабельная линия и трансформатор, поименованные в данном договоре как инженерное оборудование.

Доказательства наличия у трансформатора и кабельной линии признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. 130, 131 ГК РФ, а также документы, определяющие их точное месторасположение, истцом не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него исключительного права на приобретение переданных в аренду земельных участков, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания спорных договоров аренды заключенными в нарушение ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которой объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет, поскольку согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:1 в его составе поставлены на кадастровый учет в том числе части с учетным номером 893 площадью 500 кв.м и учетным номером 894 площадью 29 100 кв.м.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорные договоры аренды заключены по результатам состоявшегося аукциона, законность проведения которого не оспорена, аукцион не признан недействительным, стороной оспариваемых договоров истец не является.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-46201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова