Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1552/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-53962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца, ООО "РосЭнергоХолдинг": Кривощекова Т.В., паспорт, (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика, ООО Строительная компания "Гранд": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 января 2016 года

по делу N А60-53962/2015

принятое судьей А.С. Полуяктовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (ОГРН 1096659004420, ИНН 6659190080)

о взыскании долга за оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (далее - ООО "РосЭнергоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - ООО Строительная компания "Гранд", ответчик) основного долга в размере 170 193 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО Строительная компания "Гранд" в пользу ООО "РосЭнергоХолдинг" взыскан основной долг в размере 170 193 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить в части взыскания полной суммы по договору, пересмотреть сумму процентов предъявляемых истцом и принять платежи ответчика. В связи с досрочным погашением задолженности перед ответчиком со стороны истца просит пересмотреть сумму процентов и государственную пошлину.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступление в адрес суда сопроводительного письма о направлении следующих документов: акта сверки между ООО Строительная компания "Гранд" и ООО "РосЭнергоХолдинг", платежного поручения N 4884 от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 ООО Строительная компания "Гранд" в адрес ООО "РосЭнергоХолдинг" был выставлен счет N 466 на оплату деревянных опор (с учетом транспортных услуг).

ООО "РосЭнергоХолдинг" перечислило платежными поручениями N 3547 от 14.08.2015 и N 3660 от 21.08.2015 на расчетный счет ООО Строительная компания "Гранд" оплату за товар по счету N 466 от 12.08.2015 в общей сумме 170 193 руб. 60 коп.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 798/УА от 15.09.2015, в котором истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств за продукцию, которая не была поставлена. В ответ на данное письмо, ответчик направил истцу письмо N 7 от 17.09.2015, которым гарантирует вернуть денежные средства в срок до конца октября.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не осуществил, претензия N 905 направленная 20.10.2015 в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 193 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу возвращены также не были, факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства истцу возвращены также не были.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Проценты рассчитаны за период с 22.08.2015 по 30.10.2015 (69 дней) в сумме 3 185 руб. 93 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 185 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о правомерности заявленных истцом требованиях, поскольку ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению.

Однако произведенное погашение долга может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Из копии платежного поручения N 4884 от 18.11.2015, представленного заявителем и прилагаемого к апелляционной жалобе в подтверждение факта погашения долга следует, что перечисление денежных средств произведено ответчиком соответственно 18.11.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судом первой инстанции дела и рассмотрению его в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению ответчиком таких доказательств и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный судом первой инстанции срок, заявителем апелляционной жалобы не указано и апелляционным судом не установлено.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, и в установленный судом срок не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, платежные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2016 года по делу N А60-53962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов