Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 05АП-1472/16

г. Владивосток

25 марта 2016 г.

Дело N А51-25994/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-1472/2016

на решение от 19.01.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-25994/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (ИНН 2503016995, ОГРН 1022500575866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

о признании незаконным предписания от 30.10.2015 N 000080,

при участии:

от администрации городского округа Большой Камень - представитель Пикуль А.В., действующий по доверенности N 01/12-0363 от 10.03.2016, сроком действия на 1 год;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (далее - административный орган, МОМВД России "Большекаменский") от 30.10.2015 N 000080.

Решением от 19.01.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что исполнение предписания об установке сбитого дорожного знака напрямую связано с возможностью соблюдения органом местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. В этой связи считает, что оспариваемое предписание содержит недостаточный срок для его исполнения, поскольку вынесено без учета процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, поскольку в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения, в том числе по осуществлению дорожной деятельности, им было создано муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика", которое и обеспечивает соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и стандартам.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

МОМВД России "Большекаменский" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу его без участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе обследовании улично-дорожной сети в городе Большой Камень инспектором отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России "Большекаменский" в присутствии свидетелей было выявлено, что на участке автомобильной дороги по ул. Пригородная 2 км + 207 м (слева) в районе АЗС Роснефть сбит дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Результаты обследования оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 28.10.2015.

По факту выявленного нарушения 30.10.2015 административным органом в адрес заявителя было вынесено предписание N 000080 с предложением в срок до 05.11.2015 организовать мероприятия по установке сбитой стойки вместе с дорожным знаком 2.4 на автомобильной дороге ул. Пригородная 2 км + 207 м (слева) в районе АЗС Роснефть.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы администрации в сфере иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом по результатам выявленных недостатков содержания дорог в качестве меры принуждения и основано на действующем законодательстве, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой же статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Как установлено пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

По правилам пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993 (далее - ГОСТ 50597-93), автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного ГОСТ замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Согласно пункту 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков (пункт 86 Административного регламента).

По условиям пункта 87 названного Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено Госавтоинспекции (подпункт "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711).

Из материалов дела следует, что сотрудником МОМВД России "Большекаменский" при проведении повседневного надзора за условиями дорожного движения было выявлено, что на участке дороги по ул. Пригородная 2 км + 207 м (слева) в районе АЗС Роснефть сбит дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и администрацией по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах у административного органа в пределах предоставленных ему полномочий имелись основания для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

Данное предписание выдано администрации как лицу, обязанному обеспечить содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа Большой Камень, что предполагает размещение дорожных знаков в соответствии с требованиями действующих стандартов.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за содержание дорог местного значения в границах городского округа, является МКУ "Служба единого заказчика", судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 34 этого же Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Устав городского округа Большой Камень также относит указанные вопросы к компетенции администрации городского округа (подпункт 5.2 пункта 2 статьи 29 Устава).

Соответственно в рассматриваемом случае именно администрация является тем органом местного самоуправления, на который возложена ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения.

При этом создание администрацией МКУ "Служба единого заказчика" не снимает с последней обязанности по осуществлению муниципального контроля за содержанием автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, закрепленной в Законе N 131-ФЗ.

Действительно из пункта 2.2 статьи 2 Устава МКУ "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень следует, что к задачам учреждения относится организация дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа.

По правилам абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, при образовании муниципального казённого учреждения для исполнения определённых муниципальных функций в целях обеспечения реализации соответствующих полномочий органов местного самоуправления такие полномочия не переходят полностью к созданному муниципальному учреждению, а лишь реализуются им в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с созданием МКУ "Служба единого заказчика" администрация не утратила полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания автомобильных дорог, и, соответственно, по-прежнему является органом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.

При этом предписание от 30.10.2015 N 000080 не возлагает на администрацию обязанность по восстановлению дорожного знака, а указывает на необходимость организации таких мероприятий, что в полной мере относится к полномочиям органа местного самоуправления. Соответственно оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения предписания является недостаточным, поскольку администрации в целях осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд требуется соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и, как следствие, больший период времени для исполнения предписания, также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что срок исполнения от 30.10.2015 N 000080 не противоречит требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ 50597-93.

В случае неясности формулировок предписания, наличии оснований для продления срока исполнения предписания администрация вправе обратиться за соответствующими разъяснениями или с соответствующим ходатайством в орган, выдавший предписание.

Между тем наличие таких обстоятельств материалами дела не установлено. Более того, оспариваемое предписание исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 05.11.2015 контрольной проверки по исполнению предписания (л.д. 49) и соответствующим письмом администрации от 05.11.2015 N 03/12-2312 (л.д. 45).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между сроком исполнения предписания административного органа и необходимостью соблюдения требований Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-25994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева