Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-32224/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-68682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Марков С.Л. (доверенность от 18.09.2015)

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32224/2015) ООО "Самара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-68682/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Самара"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании п. 3.5 охранного обязательства от 23.10.2014 N 13403, обязании ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционный короб, размещенный в границах помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 25/2, литер. А.

Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, снизить размер заявленной неустойки до соразмерной суммы, указывая, что вентиляционное оборудование ответчиком размещено не самовольно, а по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре, возможный размер убытков КГИОП, которые могли возникнуть в результате нарушения обязательства Общества, значительно ниже назначенных штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтен характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 N 644 здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 25/2, литер. А, "Жилой дом купца Сидорова" (далее - Памятник), отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

Между Комитетом (госорган) и Обществом (покупатель) заключено охранное обязательство от 23.10.2014 N 13403, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство по обеспечению сохранности помещения 3-Н площадью 473,5 кв.м. с кадастровым номером 78:34:1031501:2271 (далее - помещение), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Сидорова" (Памятник).

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства покупатель в целях обеспечения сохранности помещения принял на себя обязательства воздержаться от изменения архитектурного облика Памятника без согласования с Комитетом.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлена ответственность покупателя за нарушение п. 2.10 охранного обязательства в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает собственника от исполнения обязательства в натуре.

На основании задания Комитета от 25.02.2015 N 7/607 уполномоченным лицом Комитета проведена проверка состояния Памятника, в рамках которой выявлено нарушение условий охранного обязательства: на фасаде Памятника в границах помещения в отсутствие согласованной с Комитетом проектной документации и письменного разрешения установлен вентиляционный короб на высоту двух этажей и выше карниза, о чем составлен акт от 26.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции в отсутствие доказательств согласования Обществом с Комитетом установки вентиляционного короба на доме культурного наследия правомерно признал обоснованными требования КГИОП и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, при заключении охранного обязательства ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств (обязанности согласования установки вентиляционного короба на доме культурного наследия непосредственно с КГИОП), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом особо охраняемых законом и нарушенных публичных интересов, примененная мера ответственности не является явно несоразмерной, не свидетельствует о том, что взыскание штрафа в таком размере может привести к получению КГИОП необоснованной выгоды. Следует также учесть, что при взыскании неустойки кредитор не должен доказывать наличие убытков, а применение такой ответственности, в том числе направлено на предупреждение нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-68682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина