Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1698/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-63317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Ермолаев М.М., доверенность от 28.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1698/2016) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63317/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фрегат"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) (ОГРН 1137746959789, ИНН 7726732310) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", ответчик) (ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461) о взыскании 2739450 руб. задолженности и 136972,50 руб. неустойки по состоянию на 28.08.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2739450 руб. долга, 35602,01 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 602 руб. 01 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/03/15, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соглашении N 1 от 17.03.2015 стороны установили, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Истец исполнил свои обязательства по договору, товар был принят ответчиком.

13.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 2739450 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения имеющейся задолженности по договору в размере 2739450 руб. В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно указанных обстоятельств не приводит.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску отклоняется апелляционным судом.

Размер государственной пошлины исчисляется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ определены условия и порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 2739450 руб., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева