Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6930/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-153368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-153368/15, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма"

к ООО "Аверсон", третьи лица - ООО "Городок", Гусева Оксана Николаевна, Управление Росреестра по Москве, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - извещён, представитель не явился,

от третьих лиц - от Гусевой О.Н. - Юрченко Е.А. (доверенность от 03.03.2015), от ООО "Городок" и от Управления Росреестра - извещёны, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверсон" о признании недействительными сделок по продаже квартир N 18, 22, 24, 30 по адресу: город Москва, улица Серафимовича, дом 5/16.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые квартиры по адресу: Москва, улица Серафимовича, дом 5/16, квартира 22, кадастровый (условный) номер 77:01:0002021:1163, квартира 30, кадастровый (условный) номер 77:01:0002021:1165, квартира 24, кадастровый (условный) номер 77:01:0002021:1171, квартира 18, кадастровый (условный) номер 77:01:0002021:1147; запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать изменения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП в отношении указанных выше жилых квартир; запрещения ответчику, а также налоговому органу, в том числе Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, осуществлять регистрационные действия о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся совершения сделок по переходу прав собственности на долю в уставном капитале ООО "Городок", в том числе обременять ее.

Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители сторон и третьих лиц ООО "Городок" и Управления Росреестра по Москве в заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Гусевой О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, определение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Гусевой О.Н., Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению спорного имущества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 года по делу N А40-153368/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков