Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-2004/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-78049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Компания "БАМАРД" (ИНН: 7709675574, ОГРН: 1067746561740): Сазонова В.Е. - представитель по доверенности от 30.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПМК 35" (ИНН: 5030040031, ОГРН: 1035005907551): Чертилов А.В. - представитель по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК 35" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-78049/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску акционерного общества "Компания "БАМАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК 35" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "БАМАРД" (далее - АО "Компания "БАМАРД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК 35" (далее - ООО "СПМК 35") о взыскании задолженности по договору N 147КБ/12 от 30.08.2012 в размере 650 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 747 руб. 55 коп., неустойки в размере 7 026 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-78049/15 требования АО "Компания "БАМАРД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ООО "СПМК 35" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СПМК 35" только в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "СПМК 35" (заказчик) и АО "Компания "БАМАРД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 147КБ/12, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в соответствие с заданием заказчика в установленный срок выполнить с использованием своих материалов работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля общей площадью 6 298 кв. м из искусственной травы EuroGrass М40 bi на объекте: стадион МАУ "Молодежный культурно-спортивный центр "Зодиак", расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцево, ул. Речная, д.1А, согласно сметного расчета (приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 6 636 054 руб.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ N 1 от 22.10.2011 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 6 636 054 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Как указал истец, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 5 985 449 руб., в результате чего за ООО "СПМК 35" образовалась задолженность.

Претензией N 1Ю-147КБ/12 от 03.04.20155 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с 30.10.2012 по 31.05.2015, а неустойка с 01.06.2015 по 16.09.2015.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов и неустойки не противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенного в действие с 01.06.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.15 года по делу N А41-78049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова