Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8321/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-205487/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомЭнерго-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, принятое судьей О.Н. Поповой (шифр судьи 3-493) в порядке упрощенного производства по делу N А40-205487/15

по иску ООО "ИК Энергетик"

к ООО "КомЭнерго-М"

о взыскании 1 846 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Идрисов Р.Р. - дов. от 03.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КомЭнерго-М" о взыскании долга по договору поставки N 20 от 30.08.2012 г. в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 546 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" долг в размере 1 300 000 руб. 10 коп., неустойка в размере 546 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 460 руб.

ООО "КомЭнерго-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорная поставка осуществлялась истцом не в рамках представленного им договора, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорная сумма задолженности была ответчиком погашена до принятия судом решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

30.08.2012 г. между ООО "КомЭнерго-М" (Покупатель) и ООО "ИК Энергетик" (Поставщик) заключен договор N 20 поставки кабельно-проводниковой продукции, именуемой далее Товар.

По указанному договору истец передавал в собственность ответчика Товар на основании товарных накладных, которые по условиям договора (п. 2.2) являются актом приема-передачи Товара, а ответчик обязался оплатить полученный Товар после получения Товара (п. 5.2. договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 456 453,61 руб., что подтверждается товарной накладной N 63-05 от 10.04.2015 г., которая подписана обеими сторонами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 5.2 договора Покупатель обязан осуществить оплату товара, в срок, указанный в спецификации к договору. В спецификации указано - оплата до 30 апреля 2015 г.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель уплачивает Продавцу пени, в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01.05.2015 г. по 01.12.2015 г. составил 594 091,11 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени суд первой инстанции посчитал правомерным. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал истец, на момент подачи иска у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1 300 000 руб.

Однако на момент принятия обжалуемого решения спорная задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается представленными им платежными поручениями N 235 от 02.11.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 256 от 23.11.2015 г. на сумму 300 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 8.4 спорного договора он действует до 31.12.2013 г. Если ни одна из Сторон не заявит за 10 дней до окончания договора о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется еще на один год.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали возможность пролонгации спорного договора только на один год.

Таким образом, срок действия спорного договора истек 31.12.2014 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что спорная поставка по товарной накладной N 63-05 от 10.04.2015 г. была осуществлена истцом не в рамках договора поставки N 20 от 30.08.2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в спорной товарной накладной в качестве основания не указан договор поставки N 20 от 30.08.2012 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной спорным договором, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "ИК Энергетик" не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности оплачена ответчиком после подачи иска и принятия искового заявления к производству, расходы истца по оплате госпошлины в части требования о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд считает возможным отнести на истца в полном объеме, принимая во внимание, что сумма задолженности была оплачена ответчиком за достаточно большой срок до принятия обжалуемого решения, в связи с чем истец мог и должен был воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным нормами АПК РФ, и заявить отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, чего им сделано не было. Более того, истец получил исполнительный лист, и как поясни представитель ответчика, направил его в банк для исполнения. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-205487/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИК Энергетик" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "КомЭнерго-М" в пользу ООО "ИК Энергетик" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 154 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "ИК Энергетик" в пользу ООО "КомЭнерго-М" расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк